91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.03.11 Справа № 01-10/17-65/2011.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро», м. Київ
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський», с. Покровське Троїцького району Луганської області
орган виконання рішення -Відділ державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області, смт. Троїцьке Луганської області
про зняття арешту з майна
Суть спору: позивачем заявлені вимоги:
- зняти арешт з наступного майна:
НайменуванняІнв.№КількістьЗалишк. варт-тьДоговірна варт-тьАдрес
КАМАЗ 55102 держ. № 65-158114165,9414165,94
ЗИЛ-130, 1988 г., держ.№04208АР, №двиг.Д240103 4896, № шасі 2730636913250,623250,62
ГАЗ-5312, 1989г,
держ. № 04873 АР,
№двиг.5311М 65071,
№ шасі ХТН531200
К12884901012336,042336,04
ГАЗ-52, 1986г,
Гос № 08970,
№ двиг. 1105 89,
№ шасі 08113091112399,882399,88
АК 2511 Автокран
1989г, гос№00084 №двиг. 446298,
№ шасі К292457215112799,912799,9
ПАЗ 3205, 1993г,
гос.№00045 АР, 1993г.,
№двиг. 185685,
№ кузова ХТМ3205930725816112282,0212282,02
ГАЗ-66 Пожарка, 1988г,
держ. № 00060 АР,
№ двиг. 6606М135157,
№ шасі ХТН0066Ш05452751716933,076933,07
ГАЗ-52,1986г,
гос№ 07816 АР,
№двиг.5204БН,
№ шаси 06943461812568,582568,58
Трактор Т-1501919053,119053,11
Трактор Т-150 к2118703,898703,89
Трактор МТЗ-802216638,746638,74
Трактор ЮМЗ23,
36, 37336058,8836058,88
Трактор МТЗ-80 2416638,746638,74
Трактор К-702619747,839747,83
Комбайн Нива СК-52812400,192400,19
Борони82-134531878,281878,28
Культиватор КРН-4,239-4021655,891655,89
Культиватор КПЭ-3,8411732,99732,99
Причепи 2 ПТС-443-442420,32420,32
Плуги ПЛН 5,35461231,73231,73
Сіялки СЗП-3,647-4931359,211359,21
Сіялки СПЧ-6 кун.50-5232058,242058,24
Сіялки СЗП-3,6531396,77396,77
Сіялки СЗП-3,6541405,28405,28
Зернометальник591570,83570,83
Зернометальник ЗМ-60601526,8526,8
Зерномашини К-531611457,17457,17
Зварювальний агрегат62185,8485,84
Сцепки СГ-16631333,1333,1
Токарний станок641120,06120,06
Вертик.сверл.станок651387,78387,78
Компресор66157,4757,47
Бензоколонка1641442,65442,65
Глибинний насос21305,931305,93
Водонапорна вежа17213175,33175,3
Вежа Рожновского17612646,22646,2
Контора інв.17811695416954Луганська обл.,
Троїцький р-н,
с.Покровське,
вул.Набережная, 1а
Склад17912121521215
Машдвор18011514715147Луганська обл.,
Троїцький р-н,
с.Покровське,
вул.Западна, 1
Ангар с/х машин18115627016270
Ангар с/х інвент.18215743617436
Всього 322247,27242247,27
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи в частини зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, перелічено в п. 1.
23.03.2011 до господарського суду Луганської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський»про зняття арешту з майна.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор або його заступник, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Так, позивачем до позову додана заява, підписана представником СТОВ «Покровський»за довіреністю ОСОБА_1., в якій зазначено, що в порядку п. 2 ст. 57 СТОВ «Покровський»отримало копії позовної заяви про зняття арешту з майна і доданих до неї документів. На першому аркуші позовної заяви також є підпис ОСОБА_1, що вона позовну заяву отримала, але посадове становище даної особи не зазначено.
Однак, до позовних матеріалів не додана довіреність на ОСОБА_1, або інший документ, який би підтверджував повноваження ОСОБА_1 отримувати позовні заяви чи здійснювати інші дії від імені відповідача.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що до позовної заяви доданий оригінал квитанції на сплату державного мита №ПН194 від 22.03.2011 у розмірі 2422,47 грн., в якій у графі призначення платежу зазначено: «Сплата державного мита зі скарги до господарського суду Луганської області, платник СООО «Покровський» ч/з ОСОБА_2, коли СТОВ «Покровський»в позовній заяві зазначений відповідачем та до суду подано позов, а не скаргу.
Заявник не виконав вимоги ч. 1 ст. 56 ГПК України, тому позовну заяву слід повернути на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток (тільки заявнику): на “39“ аркушах, у тому числі оригінал квитанції на сплату державного мита №ПН194 від 22.03.2011 у розмірі 2422,47 грн., та оригінал квитанції на сплату інформаційно-технічного забезпечення №ПН202 від 22.03.2011 на суму 236,00 грн.
Суддя О.С. Фонова