91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.03.11 Справа № 15/34/2011
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс», м. Чернівці
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006», м. Кремінна Луганської області
про стягнення 9 901 грн. 74 коп.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
за участю:
від позивача - Асадчих В.О., представник за довіреністю № б/н від 01.03.2011;
від відповідача - представник не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9 901 грн. 74 коп. за договором від 20.05.2007 № Дон20/05.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву від 23.03.2011 № 33, де він просить в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у ньому.
При цьому, відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.
Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).
Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Термекс», як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006», як покупцем, 20.05.2007 укладено договір № Дон 20/05 (далі - Договір).
Згідно із предметом даного договору Постачальник (позивач у справі) передає покупцю, а Покупець (відповідач у справі) приймає і оплачує товар на умовах цього договору. Асортимент, кількість і ціна товару, що поставляється, заздалегідь узгоджуються сторонами. Постачальник поставляє Покупцю товар для його продажу третім особам. (п. 1.1 -1.3 договору).
За умовами розділу 2 договору ціна товару вказується у відвантажувальних документах. Оплата товару здійснюється покупцем на підставі рахунків-фактур, що виставляються постачальником. Постачальник надає покупцю комерційний кредит у вигляді відстрочення і розстрочки оплати за поставлений товар на суму, визначену згідно п. 5.1 цього Договору. Покупець оплачує товар не пізніше двох робочих днів, з дати реалізації товару третім особам.
Постачальник виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, а саме, Боржнику було відпущено товар на суму 123 133 грн. 87 коп., що підтверджується наступним видатковими накладними, а саме:
№ ДнРН-0000184 від 21.05.2007;
№ ДнРН-0000185 від 21.05.2007;
№ ДнРН-0000186 від 21.05.2007;
№ ДнРН-0000324 від 03.08.2007;
№ ДнРН-0000325 від 03.08.2007;
№ ДнРН-0000326 від 03.08.2007;
№ ДнРН-0000373 від 31.08.2007;
№ ДнРН-0000374 від 31.08.2007;
№ ДнРН-0000210 від 08.04.2008;
№ ДнРН-0000275 від 06.05.2008;
№ ДнРН-0000276 від 06.05.2008;
№ ДнРН-0001031 від 28.10.2008;
№ ДнРН-0001044 від 30.10.2008.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору за ним утворився борг.
Господарським судом Луганської області розглядалася справа № 14/129 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006»про стягнення заборгованості у розмірі 40 141 грн. 57 коп. за договором №Дон20/05 від 20.05.2007.
При цьому, судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач поставив товар відповідачу на суму 123 133 грн. 87 коп., однак відповідач не здійснив повну оплату товару, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 40 141 грн. 57 коп., який позивач просить стягнути на свою користь.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Крім того, суд дійшов висновку, що на складі відповідача залишився товар на загальну суму 9 901 грн. 74 коп.., який не реалізований третім особам.
Згідно із п. 2.3 договору покупець оплачує товар не пізніше двох робочих днів, з дати реалізації товару третім особам.
У зв'язку з викладеним та враховуючи умови Договору щодо настання строку оплати товару (п. 2.3 договору), суд зазначив, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість у сумі 30239,83 грн. (40141,57 грн. /залишок боргу заявленого до стягнення/ -9901,74 грн. /сумі товару не реалізованого третім особам/ = 30239,83 грн.), про що винесено рішення від 22.03.2010, за яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс»борг у сумі 30239,83 грн.; державне мито в сумі 302,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,09 грн. В решті позовних вимог провадження у справі припинено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2010 рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2010 постанову Луганського апеляційного господарського суду від 13.05.2010 та рішення господарського суду Луганської області від 22.03.2010 залишено без змін.
Звертаючись з позовом про стягнення боргу у сумі 9 901 грн. 74 коп. позивач вказує, що на даний час (після ухвалення рішення по справі №14/129) строк виконання відповідачем свого зобов'язання з оплати настав, мотивуючи це наступним.
Положеннями п. 6.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2007 року. За відсутності повідомлення однієї із сторін про свій намір припинити договір, що отримано іншою стороною не менше ніж за 15 днів до дати закінчення дії договору, цей договір вважається пролонгованим на таких саме умовах на наступний календарний рік.
Виходячи з даного положення договору його дію було неодноразово пролонговано на календарний рік, востаннє до 31.12.2010.
Позивачем було направлено ТОВ «Фортекс 2006»повідомлення про розірвання договору поставки № 16-7/10-1 від 16.07.2010, яке було отримано відповідачем 20.07.2010.
Повідомленням від 06.12.2010 № 06-12/10-2, яке відповідачу було направлено 06.12.2010, позивач повторно повідомив відповідача про розірвання договору та просив розрахуватися з ним до 31.12.2010 за поставлений товар.
Отже, позивач чітко виразив свою волю щодо припинення правовідносин за договором та не продовження його на наступний -2011 рік.
Таким чином, договір поставки, укладений між сторонами у справі, є припиненим з 31.12.2010.
Відповідно до п. 6.2 договору до моменту закінчення терміну дії договору всі взаєморозрахунки по договору повинні бути здійснені.
Так, станом на день прийняття даного судового рішення розмір боргу складає 9 901 грн. 74 коп.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із п. 2.3 договору покупець оплачує товар не пізніше двох робочих днів, з дати реалізації товару третім особам.
Умовами п. 6.1 Договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2007 року. За відсутності повідомлення однієї із сторін про свій намір припинити договір, що отримано іншою стороною не менше ніж за 15 днів до дати закінчення дії договору, цей договір вважається пролонгованим на таких саме умовах на наступний календарний рік.
Враховуючи, що позивачем були направлені ТОВ «Фортекс 2006»повідомлення щодо припинення договору поставки № 16-7/10-1 від 16.07.2010, дія такого договору поставки є припиненою з 31.12.2010.
Тому, застосовуються положення п. 6.2 договору, згідно із яким до моменту закінчення терміну дії договору всі взаєморозрахунки по договору повинні бути здійснені.
Таким чином, при припиненні дії договору (про що повідомлялося завчасно) строком виконання зобов'язання з оплати товару є останній день строку дії договору - 31.12.2010.
Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.
Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати з державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс 2006», м. Кремінна Луганської області, пл. Красна, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34688838, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термекс», м. Чернівці, вул. Головна, б. 246, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32652485: борг у сумі 9 901 грн. 74 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.
В судовому засіданні 24.03.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 28.03.2011.
Суддя
Є.Ю. Пономаренко