01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"18" лютого 2011 р. Справа № 9/347-07/9-10
за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації, м. Київ
до 1. Ржищівської міської ради Київської області, м. Ржищів,
2. Ржищівського міського споживчого товариства, м. Ржищів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача Київська обласна спілка споживчих товариств, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ржищівське міське бюро технічної інвентаризації, м. Ржищів
про визнання права влсаності
Головуючий суддя - Христенко О.О.
Судді: Подоляк Ю.В.
Привалов А.І.
обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2008 р. у справі № 9/347-07 позов Київської регіональної спілки споживчої кооперації до Ржищівської міської ради Київської області та Ржищівського міського споживчого товариства, за участю третьої особи на стороні позивача - Київської обласної спілки споживчих товариств та третьої особи на стороні відповідача - Ржищівського міського бюро технічної інвентаризації задоволено, за Київською регіональною спілкою споживчої кооперації визнано право власності на майно, перелічене у рішенні (всього 22 пункти).
Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2008 р. у справі № 9/347-07 набрало законної сили.
Ржищівським міським споживчим товариством до господарського суду Київської області подано заяву (вх. № суду 2042 від 11.02.2011 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 28.07.2008 р. у справі № 9/347-07.
Відповідно до протоколу розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) заву Ржищівського міського споживчого товариства про перегляд рішення суду від 28.07.2008 р. у справі № 9/347-07 за нововиявленими обставинами передано колегії суддів: головуючий суддя -Христенко О.О., судді: Подоляк Ю.В., Привалов А.І.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:
1) у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;
2) у випадках, встановлених п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;
3) у випадку, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;
4) у випадку, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.
Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Всі обставини та документи, які заявник вважає нововиявленими обставинами, були викладені та додавались до заяви (вх. № суду 12805 від 03.11.2009 р.) про перегляд рішення суду від 28.07.2008 р. у справі № 9/347-07 за нововиявленими обставинами. Зазначена заява Ржищівського міського споживчого товариства про перегляд рішення суду від 28.07.2008 р. за нововиявленими обставинами ухвалою суду від 18.03.2010 р. залишена без розгляду.
Відповідно до ст. 52 ГПК України, перебіг усіх незакінчених процесуальних строків зупиняється із зупиненням провадження у справі. З дня поновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Тобто, залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, не зупиняє перебігу строку, встановленого ст. 113 ГПК України.
На момент подання заяви (вх. № суду 2042 від 11.02.2011 р.) Ржищівським міським споживчим товариством місячний строк з дня встановлення обставин, що стали підставою для звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сплинув.
Про це відомо заявнику, оскільки у своїй заяві він зазначив, що просить поновити строк подачі даної заяви.
Згідно ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:
1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;
2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;
3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.
Однак, вимога Ржищівського міського споживчого товариства про відновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявником не обґрунтована, поважність причин пропуску строку звернення не зазначено, доказами не доведено, тому клопотання заявника колегією суддів відхиляється.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 112, п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ухвалив:
1. Відхилити клопотання Ржищівського міського споживчого товариства про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду від 28.07.2008 р. у справі № 9/347-07 за нововиявленими обставинами.
2. Заяву Ржищівського міського споживчого товариства про перегляд рішення господарського суду Київської області від 28.07.2008 р. у справі № 9/347-07 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернути заявнику.
Головуючий суддя О.О. Христенко
Судді Ю.В. Подоляк
А.І. Привалов