01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" лютого 2011 р. Справа № 13/005-11
за позовом дошкільного навчального закладу №5 „Джерельце”, м. Славутич
до товариства з обмеженою відповідальністю „Севіс-Центр”, м. Славутич”
про стягнення 25448,57 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача: Кириленко Т.В. - довіреність №89 від 11.02.2011 р.;
від відповідача: Швець О.В., директор - наказ №05 від 03.01.2002 р.;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява дошкільного навчального закладу № 5 “Джерельце” (далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс-Центр” (далі -відповідач) про стягнення 25448,57 грн., з яких 20019,29 грн. - заборгованість по орендній платі, 5429,28 грн. - заборгованість з експлуатаційних витрат.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав умови договору оренди нерухомого майна №08 від 01.09.2003р. в частині сплати орендної плати та комунальних послуг.
Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечував повністю, надав суду заяву згідно якої просить суд відмовити позивачу в повному обсязі, в зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
01.09.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №08 (далі -Договір). Відповідно п.п. 1.1, 1.2 Договору позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування майно: нежитлове приміщення 1-го поверху в блоці дитячого саду №5, розміщене за адресою: 07100, Київська область, м. Славутич, Київський квартал, 15 (далі - об'єкт оренди).
Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку лати, затвердженою рішення Славутицької міської ради №714 від 27.12.2002 р. і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди -вересень 2003 року становить 235,29 грн. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Згідно п. 3.1 Договору орендна плата перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача до 5-го числа поточного місяця в сумі орендної плати попереднього місяця, остаточний розрахунок здійснюється на підставі рахунка позивача.
Згідно акту прийому-передачі нерухомого комунального майна від 28.04.2006 підписаного сторонами 30.04.2006 р. відповідач повернув, а позивач прийняв об'єкт оренди.
В порушення умов Договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач рахунки повністю не оплатив, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем по орендній платі в сумі 20019,29 грн. за період з травня 2005 року по квітень 2006 року
Проте, як вбачається з матеріалів справи приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис №2-597 від 19.06.2006 р. згідно якого, запропоновано стягнути з відповідача несплачену в установлений термін заборгованість по орендній платі згідно з договором оренди №08 від 01.09.2003 року за квітень-грудень 2005 року, січень-квітень 2006 року, в сумі 22182,59 грн.
Згідно постанови ВДВС Славутицького міського управління юстиції від 28.05.2008 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2-597 від 19.06.2006 р. закінчено у зв'язку із сплатою заборгованості в повному обсязі.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по орендній платі в сумі 20019,29 грн. за період з травня 2005 р. по квітень 2006 р., яку позивач просить стягнути з відповідача, сплачена в повному обсязі, що підтверджується виконавчим написом нотаріуса №2-597 від 19.06.2006 р. та постановою ВДВС Славутицького міського управління юстиції від 28.05.2008 р..
Враховуючи зазначене, провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат у сумі 5429,28 грн. за період з липня 2005 року по квітень 2006 року.
Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, позивач, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначив підстав та обставин, які б свідчили про обов'язок відповідача сплачувати вказані експлуатаційні витрати.
Не містить вказаних обов'язків відповідача і договір оренди нерухомого майна №08 від 01.09.2003 р.
Окрім цього відповідачем подано заяву про пропущення позивачем строку позовної давності та про застосування наслідків позовної давності.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 5429,28 грн.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі в частині стягнення 20019,29 грн. орендної плати припинити.
2. В інший частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 17.02.2011р.