ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/701.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест"
про стягнення 1 038 806,31 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Сальник А.С. (Дов.)
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 01.03.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" 1038806,31 грн. (1016750,00 грн. основного боргу, 18479,61 грн. пені, 3576,70 грн. 3% річних) заборгованості за договором поставки № 456/07/10 від 01.07.2010р., 10388,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару відповідно до договору поставки № 456/07/10 від 01.07.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/7 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2011р.
В зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В., розгляд справи № 57/7, призначений на 21.01.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. перенесено на 28.01.2011р.
21.01.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява від 17.01.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд додатково стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_1 в розмірі 6085,00 грн.
28.01.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
28.01.2011р. в судовому засіданні представник позивача - ТОВ "Торговий дім "Схід Меркурія" підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду витребувані документи.
Представник відповідача у судове засідання 28.01.2011р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 57/7 від 21.12.2010р. не виконав. У зв'язку з нез'явленням у судове засідання повноважного представника відповідача - ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" та невиконання ним вимог суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011р. розгляд справи № 57/7 відкладено на 11.02.2011р.
11.02.2011р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт передачі товару відповідачу, оскільки у видаткових накладних, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка приймала зазначений в накладних товар; не зазначено номерів та дат видачі довіреностей, на підставі яких отримувався товар; не зазначено місце приймання-передачі товару. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти розміру заборгованості за поставлений товар, посилаючись на її часткову оплату.
У судовому засіданні 11.02.2011р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 22.02.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/7.
22.02.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява від 16.02.2011р. про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд додатково стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_2 в розмірі 9974,60 грн.
22.02.2011р. в судовому засіданні представник позивача надав суду довідку про розмір заборгованості відповідача яка станом на день розгляду справи становить 569056,31 грн. (547000,00 грн. основного боргу, 18479,61 грн. пені, 3576,70 грн. 3% річних).
22.02.2011р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог щодо покладення на нього 6085,00 грн. витрат на послуги адвоката.
У судовому засіданні 22.02.2011р. згідно зі ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 01.03.2011р.
28.02.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" подав клопотання про зупинення провадження у справі № 57/7 в зв'язку із поданням до Господарського суду Львівської області позовної заяви про визнання недійсним договору поставки № 456/07/10 від 01.07.2010р.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Проте, як вбачається з поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 57/7 та доданих до нього документів, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що Господарським судом Львівської області порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" про визнання недійсним договору поставки № 456/07/10 від 01.07.2010р. Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, не є підставою для зупинення провадження у справі № 57/7 відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 57/7 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
28.02.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" про стягнення 3282,25 грн. пені за договором поставки № 456/07/10 від 01.07.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2011р. відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" про стягнення 3282,25 грн. пені за договором поставки № 456/07/10 від 01.07.2010р.
01.03.2011р. у судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.
01.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю присутності повноважного представника відповідача у судовому засіданні 01.03.2011р.
Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Проте, відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався. Також відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні про відкладення обставин. Враховуючи вищенаведене, строк розгляду справи та достатність наявних матеріалів справи для проведення судового засідання без участі представника відповідача, клопотання залишається судом без задоволення.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
01.07.2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" був укладений договір поставки № 456/07/10 (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору позивач зобов'язувався передати у власність відповідачу сировину для харчової промисловості (далі - продукція), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію.
Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються сторонами згідно заявок відповідача, які відповідач передає позивачу за допомогою факсу, телефону (п. 2.1. Договору).
На виконання умов Договору, згідно заявок відповідача, що містяться в матеріалах справи в період з 20.09.2010р. по 05.10.2010р. позивач передав відповідачу продукцію на загальну суму 1175750,00 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:
- видаткова накладна № 643 від 20.09.2010р. на суму 216000,00 грн.;
- видаткова накладна № 646 від 22.09.2010р. на суму 216000,00 грн.;
- видаткова накладна № 651 від 24.09.2010р. на суму 65750,00 грн.;
- видаткова накладна № 656 від 27.09.2010р. на суму 216000,00 грн.;
- видаткова накладна № 657 від 27.09.2010р. на суму 227000,00 грн.;
- видаткова накладна № 665 від 05.10.2010р. на суму 235000,00 грн.
Судом встановлено, що факт передачі продукції відповідачу підтверджується також наявними в матеріалах справи копіями довіреностей, які скріплені печаткою відповідача та містять підпис його посадової особи:
- довіреність № 002233 від 17.09.2010р.;
- довіреність № 002250 від 21.09.2010р.;
- довіреність № 002261 від 24.09.2010р.;
- довіреність № 002270 від 27.09.2010р.;
- довіреність № 002310 від 05.10.2010р.
Відповідно до п. 3.2. Договору продукція вважається переданою відповідачу з моменту її фактичної передачі йому разом з усіма необхідними та передбаченими законодавством України супровідними документами відповідачем відповідного документу про прийняття цієї продукції.
Згідно п. 4.2. Договору розрахунки за фактичну кількість поставленої продукції відповідач здійснює з позивачем у безготівковій формі в гривнях, протягом 30 календарних днів після набуття відповідачем права власності на продукцію. Днем оплати вважається день списання банком коштів з поточного рахунку відповідача.
В порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 628750,00 грн., що підтверджується довідкою позивача та банківськими виписками з особового рахунку позивача, копії яких знаходяться в матеріалах справи, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 547000,00 грн.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, що позивачем не доведено факт передачі продукції відповідачу відповідно до умов договору, оскільки у видаткових накладних, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, не зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, яка приймала зазначений в накладних товар; не зазначено номерів та дат видачі довіреностей, на підставі яких отримувався товар; не зазначено місце приймання-передачі товару не приймаються судом до уваги з тих підстав, що видаткові накладні на підставі яких відбувалась поставка скріплені печаткою відповідача та підписами його відповідальних осіб, в матеріалах справи містяться заявки відповідача адресовані позивачу на отримання продукції. До того ж, суд враховує, що з банківських виписок з особового рахунку позивача вбачається, що відповідач частково оплатив продукцію за накладними, поставку по яким він ставить під сумнів, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідач про неотримання продукції.
Таким чином, на день розгляду справи, основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 547000,00 грн.
Відповідно до п. 9.6. Договору за прострочення платежу відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача розмір пені становить 18479,61 грн., 3% річних 3576,70 грн. Розрахунок перевірено судом та встановлено, що він відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 18479,61 грн. та 3% річних в розмірі 3576,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 17.01.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідача 6085,00 грн. витрат на адвокатські послуги, наданих адвокатом ОСОБА_1 відповідно до договору № 3/ю від 01.12.2010р. про надання адвокатських послуг.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Як вбачається з матеріалів справи 01.12.2010 р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір №3/ю про надання адвокатських послуг згідно якого розмір оплати послуг адвоката був встановлений у розмірі 6085,00 грн.
На підтвердження понесення судових витрат, а саме оплати позивачем послуг адвоката позивачем надано суду надано акт виконаних робіт № 3/ю та виписку з особового рахунку позивача від 20.12.2010р.
Таким чином, вимога позивача про включення до складу судових витрат також витрат по оплаті послуг адвоката є документально підтвердженою та підлягає задоволенню.
Крім того, згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 16.02.2011р. позивач просить суд стягнути з відповідача 9974,60 грн. витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_2
Згідно п. 10. Роз'яснення ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 04.03.98 р. N 02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не дотримано зазначених вище вимог оскільки позивачем не надано суду платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг у розмірі 9974,60 грн. адвокату. Крім того, позивачем не обґрунтовано суду обов'язковість покладення на відповідача витрат на оплату послуг нового адвоката враховуючи, що 01.12.2010р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 вже було укладено договір № 3/ю про надання адвокатських послуг щодо представництва інтересів позивача про стягнення заборгованості з відповідача за одними й тими ж правовідносинами. В зв'язку з зазначеним суд відмовляє в покладенні зазначених витрат на відповідача.
Витрати за розгляд справи, відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в тому числі по оплаті послуг адвоката відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 3/2, літ. А; ідентифікаційний код 34047146; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Схід Меркурія" (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Промислова, буд. 50/52; ідентифікаційний код 31729389) 547000 (п'ятсот сорок сім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 18479 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 61 коп. пені, 3576 (три тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 70 коп. 3% річних, 6085 (шість тисяч вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 5690 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 56 коп. державного мита та 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення 09.03.2011 р.