ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/4218.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна", м. Київ
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудсервіс", м. Київ
Про стягнення заборгованості - 16 577,99 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Пустовойтов Д.М. -пред. по довір.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 16 577,99 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 11-02/03-09 оренди від 02.03.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як орендарем, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.02.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.02.2011р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні 17.02.2011р. було оголошено перерву до 18.02.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі відповідачем, як за юридичною адресою так і за поштовою.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
В судовому засіданні 18.02.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
02.03.2009 року між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, було укладено Договір оренди №11-02/03-09.
Відповідно до ст. 1.1. та розділу 2 Договору, позивач передав відповідачу у строкове платне користування (оренду) майно, що підтверджується актами прийому - передачі (видача): WZ290/UA302 від 23.03.09 року, WZ294/UA302 від 23.03.09 року.
Відповідач повертав позивачу з оренди частинами майно, передане йому в користування по зазначеним вище актам, про що між сторонами був складений та підписаний акт прийому - передачі (повернення) №: PZ116/UA30 від 31.03.09 року, PZ382/UA30 від 28.07.09 року, PZ519/UA302 від 21.09.09 року, PZ540/UA302 від 28.09.09 року, РZ569/UA302 від 06.10.09 року, РZ576/UA302 від 09.10.09 року, РZ579/UA302 від 12.10.09 року, РZ596/UA302 від 16.10.09 року, РZ606/UА302 від 20.10.09 року, РZ616/UA302 від 23.10.09 року, РZ622/UA302 від 27.10.09 року, РZ682/UА302 від 20.11.09 року, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом такими ,що посвідчують наведені факти .
Згідно ст. 7.1. Договору, за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. В ст. 7.2. Договору встановлено, що розмір орендної плати на місяць вказується в специфікаціях. В ст. 7.6. Договору передбачено, що початком оплачуваного періоду по оренді є дата дня одержання (дата підписання акту прийому - передачі) об'єкту оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення.
Позивачем нарахована відповідачу орендна плата за використання отриманого майна по Договору в період з 23.03.2009 року по 30.11.2009 року в наступному розмірі: за березень 2009 року в розмірі 8395,52 грн. (з ПДВ 20%), за квітень 2009 року в розмірі 25627,28 грн.( з ПДВ 20%), за травень 2009 року в розмірі 26481,53 грн. (з ПДВ 20%), за червень 2009 року в розмірі 25627,28 грн. (з ПДВ 20%), за липень 2009 року в розмірі 25825,28 грн. (з ПДВ 20%), за серпень 2009 року в розмірі 21395,70 грн.( з ПДВ 20%), за вересень 2009 року в розмірі 19732,45 грн. (з ПДВ 20%), за жовтень 2009 року в розмірі 7732,34 грн. (з ПДВ 20%), за листопад 2009 року в розмірі 127,85 грн. (з ПДВ 20%). Загалом 160 945, 23 грн.
Відповідно до п. 8.2. та п. 8.3. Договору, орендодавцем кожного місяця надсилаються на адресу орендаря акти приймання - передачі наданих послуг. Орендар зобов'язаний розглянути кожен проект акту, підписати його та скріпити своє печаткою і повернути його орендодавцю.
Сторонами були складенні та підписані 2-х сторонні акти здачі-прийняття робіт, якими підтверджувався розмір орендної плати за відповідні місяці оренди, а саме: № ОУ - 0000145 від 31 березня 2009 року, № ОУ - 0000215 від 30 квітня 2010 року, № ОУ - 0000293 від 31 травня 2010 року, № ОУ - 0000394 від ЗО червня 2009 року, № ОУ - 0000516 від 31 липня 2009 року, № ОУ - 0000631 від 31 серпня 2009 року, № ОУ - 0000734 від 30 вересня 2009 року.
Також, шляхом не надання заперечень в строк встановлений в п.8.3. Договору, відповідачем по суті був схвалений акт здачі - прийняття робіт: № ОУ - 0000840 від 31 жовтня 2009 року, № ОУ - 0000949 від 30 листопада 2009 року.
Статтею 6.1. Договору передбачені обов'язки орендаря, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
В ст. 7.7 Договору, сторонами встановлені строки сплати орендної плати, а саме, орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за оплачуваним, за вирахуванням оплаченого згідно п. 2.3. ст. 2 цього Договору періоду оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати. Орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди (п. 2.3. ст. 2 Договору).
Відповідач перерахував позивачу лише частину орендної плати по Договору, а саме: 16.03.2009 року-28 278, 21 грн.; 19.05.2009 року -25 627, 28 грн.; 19.06.2009 року -6 598,84 грн.; 27.07.2009 року -25 627, 28 грн.; 07.09.2009 року -25 825, 28 грн.; 29.09.2009 року -21 395,70 грн.; 30.11.2009 року -19 732, 45 грн. Загалом 153 085,04 грн.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за оренду визначається наведеними обліковими даними та розрахунком до позову і складає -7 860, 19 грн.
В ст. 3.2. Договору встановлено, що орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцю очищеним від бетону та бруду, сколів, тріщин, поломок та інших несправностей, а також у стані, придатному для подальшого використання об'єкта оренди за цільовим призначенням.
Частина майна повернутого відповідачем позивачу з оренди була в пошкодженому стані та не придатною для подальшого використання за цільовим призначенням, у зв'язку з чим між сторонами, відповідно до п. 3.6 Договору, складені акти про виявлені недоліки №: 156/N/UA - 302/09 від 21.09.2009 року на суму 842,88 грн., 160/N/UA - 302/09 від 28.09.2009 року на суму 686,40 грн., 174/N/UA - 302/09 від 06.10.2009 року на суму 1100,16 грн., 176/N/UA - 302/09 від 12.10.2009 року на суму 1186,10 грн., 179/N/UA - 302/09 від 16.10.2009 року на суму 926,64 грн., 181/N/UA - 302/09 від 20.10.2009 року на суму 2809,90 грн., 182/N/UA - 302/09 від 23.10.2009 року на суму 2495,36 грн., 185/N/UA - 302/09 від 27.10.2009 року на суму 735,13 грн. Загалом вартість ремонту по всім актам визначена на 10 782,57 грн.
Шляхом не надання заперечень в строк встановлений в п.8.3. Договору, Відповідачем були схвалені акти здачі - прийняття робіт, якими підтверджувався розмір вартості ремонту.
Статтею 3.6. Договору встановлено, що строк відшкодування вартості ремонту майна, повернутого з оренди встановлюється в акті про виявлені недоліки.
Відповідачем сплачено на користь позивача лише частину коштів з відшкодування вартості ремонту майна, повернутого з оренди: 05.10.2009 року -1 529,28 грн.; 16.10.2009 року-2 286, 26 грн.
Таким, чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо відшкодування вартості ремонту майна, повернутого з оренди в сумі 6 967,03 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати взяті на себе господарські зобов'язання по Договору з внесення орендної плати та відшкодування вартості ремонту майна, повернутого з оренди.
27 вересня 2010 року відповідачем була отримана претензія позивача № 22/910-1П від 22 вересня 2010 року про виконання грошового зобов'язання по Договору.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 801,15 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наведеним розрахунком .
На суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 222,50 грн. та інфляційні втрати у розмірі 727,12 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .
Під час судового розгляду судом було виявлено неналежне оформлення позивачем актів. Враховуючи вищевикладене державне мито покладається на сторони порівну.
Відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та частина держмита відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. 759 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудсервіс»(04074, м.Київ, вул. Автозаводська, б. 17, кв. 21; поштова адреса: 03049, м. Київ, вул.Фучіка, б. 19, Код ЄДРПОУ 32205972) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, поштова адреса: 01013, м. Київ, пров. Деревообробний, буд. 3, 2 корпус, 3 -й поверх, Код ЄДРПОУ 31563803), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -7 860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 19 коп., три відсотка річних у розмірі -222 (двісті двадцять дві) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі -727 (сімсот двадцять сім) грн. 12 коп., пеню у розмірі -801 (вісімсот одна) грн. 15 коп., грошові кошти з відшкодування ремонту у розмірі -6 967 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 03 коп., 82 (вісімдесят дві) грн. 90 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Повне рішення складено 25 лютого 2011 року.