ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/2214.02.11
За позовом: Товариства з обмеженою відповіальністю "БМК Планета -Міст"
до відповідача: Державного територіального -галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
про: визнання права та припинення дій, що порушують право
Суддя Балац С.В.
Представники :
позивача: не з'явились
відповідача: Черкезюк Д.В.
Суть спору: 1) визнання єдиним генеральним підрядником на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві позивача; 2) заборону відповідачеві залучати третіх осіб на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, які передані (які ввійшли до обсягу робіт за договором генпідряду) на виконання позивачеві без внесення змін до діючого Договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання позивача генеральним підрядником за договором № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004, укладеного між сторонами спору, заборонити відповідачеві залучати третіх осіб на виконання робіт за договором № ПЗ/ДН-6-0434.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір генерального підряду № ПЗ/ДН-6-0434 (далі -Договір) на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.
Позивач зазначає, що незважаючи на умови вказаного Договору відповідач уклав з іншою особою договір про виконання робіт, виконання яких входить до обов'язків позивача відповідно до Договору.
Позивач 24.01.2011 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, та просив суд 1) визнати єдиним генеральним підрядником на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві позивача; 2) заборонити відповідачеві залучати третіх осіб на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, які передані (які ввійшли до обсягу робіт за договором генпідряду) на виконання позивачеві без внесення змін до діючого Договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.
Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 № 837-р визначено коло генеральних підрядних організацій, які мають бути залучені до будівництва, серед яких окрім позивача, визначено також, зокрема, ЗАТ "Гідроінжбуд". Тому відповідач вважає позов необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.
Ухвалою від 14.12.2010 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.01.2011.
В судовому засіданні 24.01.2011 позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку вирішення спору. Ухвалою від 24.01.2011 клопотання позивача задоволено, строк вирішення спору продовжено, а розгляд справи відкладено на 07.02.2011.
В судовому засіданні 07.02.2011 оголошено перерву до 14.02.2011, про що сторони повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 14.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача (в попередніх судових засіданнях), відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,
16.11.2004 між ТОВ "БМК Планета-Міст" в особі філії "Будівельне управління "Дніпро-Міст" та Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі Дирекції з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві договір генерального підряду № ПЗ/ДН-6-0434 (далі -Договір) на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві.
Згідно п.1.1 Договору позивач за завданням відповідача зобов'язується виконати на свій ризик та власними та залученими силами і засобами у встановлений строк роботи з будівництва мостового переходу відповідно до проектно-кошторисної документації, а відповідач зобов'язується надати позивачу фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи.
Між позивачем та відповідачем укладалися додаткові угоди до Договору, в яких врегульовувалися договірної ціни, строки виконання робіт та інше.
11.06.2008 Кабінетом Міністрів України видано розпорядження № 837-р "Про затвердження титулу будови "Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро (з підходами) у м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський - Дарниця", яким затверджено Титул будови "Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро (з підходами) у м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський - Дарниця".
Згідно вказаного Титулу, генеральними підрядними організаціями будівництва визначені ТОВ "БМК Планета-Міст" (позивач), ВАТ "Мостобуд", ЗАТ "Гідроінжбуд", фірма "DOGUS insaat ve Tikaret A/S".
Позивач отримав лист ЗАТ "Гідроіндбуд" від 12.07.2010 № 96, в якому ЗАТ "Гідроіндбуд" повідомило позивача, що відповідно до графіку виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: "Залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро в м. Києві", ЗАТ "Гідроіндбуд" повинен приступити до улаштування дорожнього покриття автомобільної частини мосту 15.07.2010. У зв'язку з чим, ЗАТ "Гідроіндбуд" просив позивача виконати роботи, що передують виконанню робіт ЗАТ "Гідроіндбуд", та передати їх останньому для подальших робіт.
Спір у справі виник з причини того, що позивач уклавши Договір генерального підряду, дізнався про існування інших договорів між замовником та іншими особами про виконання, на думку позивача, робіт які входять до обсягу робіт переданому замовником позивачеві. Тому позивач просить визнати його єдиним генпідрядником та заборонити замовнику залучати інших осіб до виконання робіт, які входять до обсягу робіт за Договором, без внесення змін до Договору.
Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Нормами ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право.
Аналогічні положення містяться і в ст. 20 Господарського кодексу України де сказано, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання наявності або відсутності прав; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Позивачем в супереч ст. 1 ГПК України не названо свого права або охоронюваного законом інтересу, які позивач просить захистити та не вказано якими нормами законодавства таке право або інтерес передбачені.
Також, виключне право позивача виступати генеральним підрядником будівництва спростовується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.06.2008 № 837-р.
Крім того, позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі особисте немайнове або майнове право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права.
Натомість, позивач формулюючи вимогу про визнання права, фактично просить визнати за ним статус певної сторони у договірних відносинах з відповідачем, що нормами ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України не передбачено.
Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання єдиним генеральним підрядником на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві позивача є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджуються, а тому задоволенню не підлягає.
Щодо вимоги позивача про заборону відповідачеві залучати третіх осіб на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, які передані (які ввійшли до обсягу робіт за договором генпідряду) на виконання позивачеві без внесення змін до діючого Договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, то така вимога також задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
По-перше, вказана вимога є похідною від вимоги про визнання єдиним генеральним підрядником на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві позивача, а тому відмова у задоволенні первісної вимоги є наслідком відмови в задоволенні похідної.
По-друге, такий спосіб захисту, як припинення дії, яка порушує право, пов'язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Так, зокрема, цей позов може подаватися у випадках, коли іншою особою чиняться перешкоди у здійснення власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном (негаторний позов - ст. 391 Цивільного кодексу України); у разі неправомірного використання об'єкта права інтелектуальної власності (ст. ст. 424, 432 Цивільного кодексу України).
Натомість позивач не називає своє право або інтерес, які порушують дії відповідача, та фактично просить не припинити дії відповідача, а покласти на відповідача пасивний обов'язок, покладення якого не передбачено нормами чинного законодавства.
Отже, вимога позивача про заборону відповідачеві залучати третіх осіб на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, які передані (які ввійшли до обсягу робіт за договором генпідряду) на виконання позивачеві без внесення змін до діючого Договору генпідряду № ПЗ/ДН-6-0434 від 16.11.2004 на виконання робіт з будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві, є необґрунтованою, матеріалами справи не підтверджуються, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя: С.В. Балац
Дата підписання рішення: 28.02.2011