ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/20428.02.11
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
До 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України
2. Компанії «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»(«Віртон Консултанс Лтд»)
Про визнання недійсними свідоцтв України №104674 на знак для товарів і послуг
«MARKETGID», №104675 на знак для товарів і послуг «МАРКЕТГІД»,
№104676 на знак для товарів і послуг «МАРКЕТГИД»від 25.03.2009р. повністю
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
Без виклику
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртон Консултантс Лтд.»в особі представництва «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні про визнання недійсними свідоцтв України №104674 на знак для товарів і послуг «MARKETGID», №104675 на знак для товарів і послуг «МАРКЕТГІД», №104676 на знак для товарів і послуг «МАРКЕТГИД»від 25.03.2009р. повністю; зобов'язання відповідача-1 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати в Офіційному бюлетені «Промислова власність»відомості про визнання недійсними свідоцтв України №104674, №104675, №104676 на знаки для товарів і послуг «MARKETGID», «МАРКЕТГІД», «МАРКЕТГИД».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009р. порушено провадження у справі №20/204, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2009р.
У судовому засіданні 26.08.2009р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.
Представники сторін звернулись до суду із заявою, про продовження строку вирішення спору у справі №20/204.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 та з метою з'ясування інформації про місцезнаходження відповідача-2, у судовому засіданні 26.08.2009р. судом оголошено перерву до 08.09.2009р.
У судовому засіданні 08.09.2009р. представник позивача надав суду лист Міністерства економіки України, у якому повідомляється, що представництво фірми «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»зареєстровано Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України 16.12.2002р., реєстраційний номер ПІ-3045, за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Розгляд даного клопотання перенесено судом на наступні судові засідання.
Представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача-2 -представництва «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртон Консултантс Лтд.».
Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання, оскільки вважає, що таке клопотання заявлено передчасно, з огляду на наступне.
Для встановлення, чи є відповідач-2 належним відповідачем, необхідно встановити, чи має представництво компанії (відповідача-2) представницькі повноваження на представництво інтересів компанії у судовому процесі.
З метою з'ясування обсягу повноважень представництва «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні, суд вважає за доцільне направити запит до Міністерства економіки України та витребувати належним чином засвідчені копії документів, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Віртон Консултантс Лтд.»на реєстрацію свого представництва відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб'єктів господарської діяльності в Україні, затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України №30 від 18.01.1996р., а саме:
- заяву з проханням про реєстрацію представництва;
- доручення на здійснення представницьких функцій в Україні, оформлене згідно із законами країни, де офіційно зареєстровано іноземного суб'єкта господарської діяльності.
За наведених обставин, розгляд справи 08.09.2009р. відкладено.
08.09.2009р. судом направлено запит до Міністерства економіки України, з метою витребування необхідних доказів по справі.
22.09.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Міністерства економіки України із копіями документів, які були надані при реєстрації представництва «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні.
Дослідивши у судовому засіданні 13.10.2009р. одержані копії документів від Міністерства юстиції України, суд дійшов до висновку про необхідність належного повідомлення Компанії «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»(«Віртон Консултанс Лтд») (Республіка Кіпр) про розгляд справи №20/204, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р., оскільки представництво «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в Україні не має належних повноважень на представництво інтересів Компанії у судовому процесі.
При цьому, суд вважав за необхідне залучити до участі у справі Компанію «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»(«Віртон Консултанс Лтд») у якості належного відповідача-2, оскільки представництво «VIRTON CONSULTANTS LIMITED»в України не наділено відповідними представницькими повноваженнями на участь у судовому процесі.
Згідно з положеннями Конвенції, центральним органом, уповноваженим складати підтвердження про вручення документів, отримувати документи, які передаються консульськими каналами тощо, є Міністерство юстиції України та його територіальні управління юстиції.
Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої ст. 5 вказаної Конвенції, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної держави.
Відповідно до ч. 2 п. b) ст. 15 Конвенції кожна договірна держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступна умови, зокрема, з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.
За таких обставин, відповідачу-2 по справі для належного повідомлення про розгляд справи, необхідно вручати судові документи та матеріали по справі в нотаріально засвідченому перекладі на англійську мову через органи юстиції.
13.10.2009р. розгляд справи відкладено до 27.04.2010р., з метою належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи.
22.03.2010р. судом одержано документи від Міністерства юстиції України, складені іноземною мовою на виконання прохання про вручення за кордоном судових та позасудових документів.
02.04.2010р. представник позивача надав суду переклади документів, які надійшли до суду від Міністерства юстиції України. Відповідно до даних документів, судові документи відповідачу-2 не вручені, оскільки вказана компанія вже півтора роки не перебуває за вказаною у проханні адресою.
У судове засідання 27.04.2010р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд справи 27.04.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 12.05.2010р. представники позивача та відповідача-1 надали суду усні пояснення по справі.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Оскільки для вирішення спору по справі №20/204 необхідні спеціальні знання, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача, одержане судом 08.09.2009р., та призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Київському НДІ судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 12.05.2010р. провадження у справі №20/204 зупинено.
21.02.2011р. судом одержано висновок №3829/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 04.02.2011р. з матеріалами справи №20/204.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №20/204, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити провадження у справі №20/204.
2. Призначити розгляд справи на 15.03.2011р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №52-1, корпус В.
3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку №3829/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 04.02.2011р.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій