ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5020-10/044-20/14428.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дістрибьютерська
компанія «Еллада»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Державний департамент інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
Про визнання свідоцтва України №102617 на знак для товарів і послуг «Золотая
Балаклава»недійсним повністю
Суддя Палій В.В.
Представники:
Без виклику
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Золота Балка»про визнання свідоцтва України №102617 на знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»недійсним повністю, у зв'язку з невідповідністю зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 09.03.2010р. порушено провадження у справі №5020-10/044 та прийнято позовну заяву до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 18.03.2010р. №5020-10/044 матеріали справи №5020-10/044 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 08.04.2010р. матеріали справи №5020-10/044 передано на розгляд судді Палію В.В.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 09.04.2010р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно №5020-10/044-20/144, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.
У судовому засіданні 27.04.2010р. судом оголошено перерву до 12.05.2010р.
12.05.2010р. судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник позивача 12.05.2010р. перебуває у відрядженні і зайнята у іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.05.2010р. клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.
Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі №5020-10/044-20/144 до прийняття рішення Господарським судом міста Києва по справі №39/301 за позовом ТОВ «Агрофірма «Золота Балка»до ДДІВ МОН України, ТОВ «Дістрибьютерська компанія «Еллада»про визнання свідоцтва України №51168 від 15.07.2005р. недійсним відносно товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП. Клопотання мотивовано тим, що у разі визнання недійсним свідоцтва України №51168 на знак для товарів і послуг «БАЛАКЛАВА», підстави для визнання недійсним свідоцтва України №102617 на знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава»будуть відсутні.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи, розгляд справи 12.05.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, яку просить суд доручити провести Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступні судові засідання.
Представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №5020-10/044-20/144 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №39/301 за позовом ТОВ «Агрофірма «Золота Балка»до ДДІВ МОН України, ТОВ «Дістрибьютерська компанія «Еллада»про визнання свідоцтва України №51168 від 15.07.2005р. недійсним відносно товарів і послуг 33, 35, 43 класів МКТП. Клопотання мотивовано тим, що від результатів розгляду справи №39/301 про визнання недійсним свідоцтва України №51168 від 15.07.2005р. залежить наявність підстав для визнання недійсним свідоцтва України №102617, адже, у випадку задоволення позову у справі №39/301 свідоцтво буде вважатись таким, що не набрало чинності від дати подання заявки на знак.
Розгляд зазначеного клопотання перенесено судом на наступне судове засідання.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позначення «Золотая Балаклава»та «БАЛАКЛАВА» не є схожими між собою. Крім того, у відзиві зазначається про відсутність у позові обґрунтування порушеного права позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
У судовому засіданні 25.05.2010р. судом оголошено перерву до 26.05.2010р., з метою вирішення поданих відповідачем та третьою особою клопотань про зупинення провадження у справі №5020-10/044-20/144.
Розгляд справи 26.05.2010р. не відбувся, у зв'язку з тим, що до початку судового засідання судом одержано клопотання від позивача про об'єднання справ №5020-10/044-20/144 та №39/301 в одну справу, що унеможливило розгляд справи 26.05.2010р.
Ухвалою від 27.05.2010р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ №5020-10/044-20/144 та №39/301 в одну справу.
Ухвалою від 27.05.2010р. за клопотанням позивача від 25.05.2010р. судом вжито заходи забезпечення позову у справі №5020-10/044-20/144.
У зв'язку з тим, що судом відмовлено в об'єднанні справ №5020-10/044-20/144 та №39/301 в одну справу, ухвалою від 27.05.2010р. справа №5020-10/044-20/144 призначена до подальшого розгляду на 15.06.2010р.
15.06.2010р. розгляд справи не відбувся, оскільки 09.06.2010р. матеріали справи скеровані до апеляційної інстанції, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2010р. №5020-10/044-20/144 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2010р. залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
23.09.2010р. матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва та за резолюцією В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р. передано для подальшого розгляду судді Палію В.В.
За наведених обставин, ухвалою суду від 28.09.2010р. справу №5020-10/044-20/144 призначено до розгляду на 12.10.2010р.
11.10.2010р. судом одержано від позивача клопотання про відкладення, в зв'язку із знаходженням представника позивача у відпустці та неможливістю явки представника позивача у судове засідання.
Також, судом отримано клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник третьої особи буде знаходитись в іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні 12.10.2010р. клопотання позивача та третьої особи судом задоволено.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У зв'язку із задоволенням клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи 12.10.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 26.10.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік питань, які позивач просить суд поставити на вирішення експертизи.
Представник третьої особи надав суду відзив на позовну заяву, в якому третя особа заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.
Також, представник третьої особи подав суду клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. У клопотанні визначено перелік питань, які третя особа просить суд поставити на вирішення експертизи та визначено експертів, одному з яких третя особа просить суд доручити проведення експертизи.
Представник позивач звернувся до суду із заявою про вжиття запобіжних заходів, шляхом заборони відповідачу використовувати знак для товарів і послуг «Золотая Балаклава» за свідоцтвом України №102617 від 26.01.2009р., а саме:
- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);
- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;
- застосування його вділо вії документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.
Приписами ст. 66 ГПК України встановлено, що Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Судом клопотання позивача про забезпечення позову не задоволено, оскільки позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Крім того, вжиття зазначених заходів забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті на стадії його розгляду.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача, третьої особи та призначив у справі №5020-10/044-20/144 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 26.10.2010р. провадження у справі №5020-10/244-20/144 зупинено.
21.02.2011р. судом одержано висновок №10217/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 08.02.2011р. з матеріалами справи №5020-10/244-20/144.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №5020-10/244-20/144, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Поновити провадження у справі №5020-10/244-20/144.
2. Призначити розгляд справи на 15.03.2011р. о 10:20. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі №52-1, корпус В.
3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення по справі, з урахуванням висновку №10217/10-12 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 08.02.2011р.
Участь у судовому засіданні представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій