ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/5717.02.11
За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
До Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»
Простягнення 8 927,53 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Савіна О.Б.
Від відповідача Великородний А.О.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»8 927,53 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 17.02.2011р.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
29.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Котнар»було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу (поліс) № 06/0003722/1809/08, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля МАН, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
19.12.2008 року в на а/д Київ-Чоп мала місце дорожньо-трапспортна пригода.
Громадянин ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем МАН, за кермом якого знаходився ОСОБА_4
Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3, була застрахована у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант»(Поліс № ВВ/4471740).
Згідно з довідкою БДПС ДАІ при ГУ МВС України в Львівській області від 28.01.2009 року, ДТП трапилась у зв'язку з порушення водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля МАН.
Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 02.02.2009 року громадянина ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Тобто провина ОСОБА_3 була доведена в судовому порядку.
Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого ушкодженням транспортного засобу № ED/587/02/09 від 09.02.2009 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу МАН наданого ФОН ОСОБА_5, вартість ремонту автомобіля Мерседес, внаслідок його пошкодження складає 18 111,59 гри.
На підставі Договору (поліс) страхування, звіту було складено Страховий акт № 14723 від 18.03.2009 року.
Розмір страхового відшкодування, який Позивач виплатив, на підставі заяви страхувальника та відповідно до умов Договору страхування, склав 18 111,59 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 11406 від 24.03.2009 року.
За твердженням Позивача, виходячи з того, що цивільна відповідальність водія, який керував автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована в ВАТ «УСК«Дженералі Гарант», то на час дії договору ОСЦПВВНТЗ обов'язки ОСОБА_3, як боржника в зобов'язанні з відшкодування майнової шкоди переходить до ВАТ «УСК«Дженералі Гарант», в межах страхових лімітів.
Позивач зазначає, що із заявленої суму в розмірі 18 111,59 грн. ВАТ «УСК«Дженералі Гарант»на рахунок ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»у липні 2010 року сплатило лише 9 184,06 грн., як відшкодування вимог претензії від 27.01.2010 року, без обґрунтування причин недоплати суми у розмірі 8 927,53 грн.
Враховуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача 8 927,53 грн.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку спричиненого ушкодженням транспортного засобу № FD/587/02/09 зроблений висновок «На підставі представлених документів, маркетингу ринків збуту об'єктів порівняння, використання нормативних і законодавчих документів по оцінці, методології розрахунків, яка використовується у вітчизняній і зарубіжній практиці визначення вартості, з урахуванням обмежень, що передбачені метою оцінки, при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки, оцінювач отримав наступне значення оціночної вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює 9 694,06 гри. з ПДВ.»
Матеріалами справи доведено, відповідач -Відкрите акціонерне товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»у липні 2010р. сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 9 184,06 грн.(9 694,06-510,00=9 184,06грн.)
Даний факт не заперечується позивачем.
Суд погоджується з запереченнями Відповідача та приймає їх до уваги.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 25.02.2011р.