ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 22/35225.02.11
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»
про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на майно
За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
про стягнення боргу в сумі 30 409 513, 62 грн.
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Мельник М.А. (довіреність № 346 від 16.06.2010р.);
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Тіньков Д.Л. (довіреність від 14.02.2011р.);
В судовому засіданні 25.02.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.
Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»(надалі ПАТ АБ «Укргазбанк», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»(надалі ТОВ «Укрконцепт», відповідач) заборгованості за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. в сумі 102 862 648, 15 грн., з яких: 100 000 000 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1 150 684, 93 грн. заборгованість по процентам нарахованих банком з 01.06.2010р. по 21.06.2010р., 1 698 630, 14 грн. прострочена заборгованість по процентах; 13 333, 08 грн. заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.
В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрконцепт»за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. в сумі 102 862 648, 15 грн. позивач також просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно-нежилий будинок, загальною площею 3 700, 90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум'яцька 12-Б, який належить ТОВ «Укрконцепт»на праві власності.
Ухвалою суду від 11.10.2010р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»про стягнення суми боргу 30 409 513, 62 грн. та зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної справи № 34/711 в касаційному порядку, та набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду касаційної скарги.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2010р., яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2011р., ухвалу суду від 11.10.2010р. скасовано в частині зупинення провадження у справі до вирішення справи № 34/711, матеріали справи повернуто до суду для розгляду по суті.
Згідно з поданими уточненнями позовних вимог (вих. № 118/2280/2011 від 07.02.2011р.) позивач за первісним позовом просив:
- стягнути з ТОВ «Укрконцепт»заборгованість за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. в сумі 116 506 810, 35 грн., з яких: 90 196 078, 40 грн. строкова заборгованість по кредиту; 9 803 921, 60 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 1 935 535, 85 грн. заборгованість по процентам нарахованих банком з 01.01.2011р. по 03.02.2011р., 13 518 997, 65 грн. прострочена заборгованість по процентах, 265 619, 13 грн. заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту; 786 657, 73 грн. заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.
- у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрконцепт»за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. в сумі 102 862 648, 15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно-нежилий будинок, загальною площею 3 700, 90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум'яцька 12-Б, який належить ТОВ «Укрконцепт»на праві власності. Шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з публічних торгів з початковою ціною продажу у розмірі 90% вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України;
- стягнути з ТОВ «Укрконцепт»штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 7 493 450 грн..
Зазначена заява в частині заявлених додаткових вимог про стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 7 493 450 грн. не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки провадження у справі порушено за розглядом вимог позивача про стягнення заборгованості по кредитному договору, а згідно з поданими уточненнями позивачем також пред'являються до відповідача додаткові вимоги, що призводить до одночасної зміни і предмету і підстав позову.
Як про те зазначено у п. 2, 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. N 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2005 року»за змістом ст. 22 ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
Під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, а відтак заявлення позивачем вимог про стягнення з відповідача штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки у сумі 7 493 450 грн., з підстав наведених в уточненні позовних вимог від 07.02.2011р. призводить до одночасної зміни предмету та підстав позову, що є порушенням процесуального закону.
Окрім того, в будь-якому випадку -в силу положень ст. 22 ГПК України позивач наділений правом до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, а при отриманні поданих уточнень, розгляд справи по суті вже було розпочато.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -
02 квітня 2010р. між ПАТ «АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Укрконцепт»укладено кредитний договір № 3/2010 за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 100 000 000 грн., а позичальник (відповідач у справі) зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування в розмірі 20% річних.
За умовами договору (п. 1.2, 1.3) цільове використання (мета) кредиту на поповнення обігових коштів; строк кредитування з 02.04.2010р. по 27.11.2014р.; позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в строки (терміни) зазначені у графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору).
Згідно з п. 9.11 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).
Виконання позивачем зазначених зобов'язань та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданою до справи випискою з рахунку за період з 02.04.2010р. по 21.06.2010р..
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем сплата процентів за користування кредитом здійснювалась з порушенням умов договору: несвоєчасно, що підтверджується випискою по рахунку наданою при зверненні до суду з позовом, та відповідає наведеному до позову розрахунку заборгованості по відсотках в сумі 1 150 684, 93 грн., що є боргом по процентам нарахованих банком з 01.06.2010р. по 21.06.2010р., та 1 698 630, 14 грн. прострочена заборгованість по процентах.
Пунктом 3.5 кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процента ставка встановлюється в розмірі 30% річних.
Згідно з наданим розрахунком заборгованості станом на 03.02.2011р. заборгованість по процентах нарахованих з 01.01.2011р. по 03.02.2011р. складає 1 935 535, 85 грн., прострочена заборгованість по процентах -13 518 997, 65 грн.. Належних доказів у спростування приведеного розрахунку відповідачем не представлено, документів що підтверджують погашення сплати процентів за договором в періоді з 06.05.2010р., при врахованому позивачем погашенні відсотків в сумі 4 504, 91 грн. 01.10.2010р., суду не представлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Графік погашення кредиту є додатком № 1 до договору, та при встановлених строках повернення кредитних коштів, з боку відповідача порушений, внаслідок чого прострочена сума заборгованості по кредиту складає 9 803 921, 60 грн. (несплата коштів в сумах по 1 960 784, 32 грн. у строк - 30.09.2010р., - 31.10.2010р., - 30.11.2010р., - 31.12.2010р., - 31.01.2011р.), строкова заборгованість, що також заявляється позивачем до стягнення складає 90 196 078, 40 грн..
Право банку вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісій та штрафних санкцій передбачене договором у визначених випадках згідно з п. 5.3.3 договору, зокрема, коли: позичальник не виконав у строк свої зобовязання по поверненню кредиту (його частини) та/або сплаті плати за кредит, та/або інші зобовязання по сплаті грошових коштів, передбачені договором…
У листі за вих. 24102/1410 від 10.06.2010р., що отриманий відповідачем 21.06.2010р. (підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення яке в копії залучене до справи) банком було попереджено позичальника про необхідність погашення боргу за договором, однак заборгованість по сплаті відсотків за договором не погашена, а умови договору щодо повернення грошових коштів у строки передбачені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору) відповідачем порушені.
Оскільки договір є обов'язковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України, враховуючи відсутність доказів сплати основного боргу по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, вимоги про стягнення вказаних сум визнаються судом обґрунтованими.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.
Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, за порушення визначених в договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня; у відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України сторони домовляються, що розрахунок пені за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків визначених в договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами) припиняється через один рік від дня, коли зобовязання мало бути виконано…
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Суми пені, що підлягають стягненню з відповідача в межах заявленого позову, згідно здійснених позивачем розрахунків, що проведені у відношенні суми заборгованості на прострочену суму кредиту, та на суму по несплачених процентах, за обліковими ставками встановленими Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 (10, 25%), Постановою НБУ № 259 від 07.06.2010р. (9,5%), Постановою НБУ № 320 від 07.07.2010р. (8,5%), Постановою НБУ від 09.08.2010 № 377 від 09.08.2010р. (7, 75%) складають: 265 619, 13 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту; 786 657, 73 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.
За умовами кредитного договору (п. 2.1) кредит забезпечується іпотекою нежилого будинку (літ. «А») загальною площею 3 700, 9 кв. м., який належить позичальнику та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Кожум'яцька 12-Б.
В силу положень ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно з Законом України «Про іпотеку»02.04.2010р. обтяження по типу «іпотека»згідно договору іпотеки від 02.04.2010р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек, на майно накладено заборону відчуження, що підтверджено витягами про реєстрацію в єдиному державному реєстрі іпотек та заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 9695289, 9695286.
Заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог банку за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки визнаються судом обґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Строки сплати визначені графіком повернення кредиту позичальником порушені, відсотки за користування кредитом ТОВ «Укрконцепт» не сплачуються, що останнім не спростовано.
Згідно з п. 6.1, 6.2 договору іпотеки, що укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк»та ТОВ «Укрконцепт»02.04.2010р.:
- у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки; право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає також з підстав, передбачених кредитним договором, цим договором та законодавством України.
- у разі порушення іпотекодавцем умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення; в цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; в зазначеній вимозі іпотекодержатель також може вказати спосіб, в який буде здійснено стягнення; якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
У листі-вимозі за вих. № 24102/1410 від 10.06.2010р., позивачем зазначалось, що в разі непогашення заборгованості в строк до 10 липня 2010р. банк буде змушений звернутися до суду за захистом порушених прав та/або звернути стягнення на заставлене майно.
В силу ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 590 ЦК України).
Згідно з ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку, що позичальник не виконує покладені на нього зобов'язання за кредитним договором, а тому позивач на підставі ст. 589 ЦК України, п. 6.1 договору іпотеки від 02.04.2010р. отримав право звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні зобов'язання за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. не виконані, відповідач суми заборгованості по кредитному договору, а саме суми кредиту, процентів по кредиту, нарахованої пені не сплатив, що свідчить про порушення договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів, в порядку та на умовах, встановлених кредитним договором.
Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, у зв'язку з чим вимоги банку звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрконцепт»за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. в сумі 102 862 648, 15 грн. шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний банк «Укргазбанк»права реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Таким чином, вимоги позивача щодо визначення початкової ціни продажу у розмірі 90% вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України відповідають наведеним положенням закону.
Вимоги до банку за зустрічним позовом ТОВ «Укрконцепт»грунтуються на встановленому судовим рішенням факту недійсності вимоги до ЗАТ «Сіті Нет»та ТОВ «Вант»за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008р., яке було предметом договору про відступлення права вимоги, що укладений з банком 02.04.2010р..
З посиланням на положення ст. 519 Цивільного кодексу України, згідно з якими первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, у зустрічному позові заявляються вимоги про стягнення з ПАТ АБ «Укргазбанк»грошових коштів в сумі 30 409 513,62 грн., що є заборгованістю банку після проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою від 07.10.2010р. згідно з якою ТОВ «Укрконцепт»зараховано грошові вимоги на загальну суму 108 392 389, 83 грн..
Сума боргу, що заявляється до стягнення складається зі сплачених власних коштів з оплати отриманого права вимоги 27 557 002, 82 грн., суми сплачених процентів за користування кредитними коштами, наданими з метою оплати права вимоги в розмірі 1 589 041, 10 грн., сум неотриманого прибутку (упущеної вигоди) в розмірі 1 263 469,70 грн..
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін
Виходячи із вказаних положень, зарахування зустрічних однорідних вимог являє собою односторонній правочин та має своїм наслідком припинення зобов'язань.
За змістом ст. 203 ГК України, ст. 601 ЦК України зарахування можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов'язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.
Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань. Якщо друга сторона вважає, що заява першої сторони є нікчемним правочином, а відтак не припиняє зобов'язання (наприклад, за відсутністю зобов'язання другої сторони або в разі недопустимості зарахування зустрічних вимог згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 203 ГК України, статтею 602 ЦК України), то друга сторона вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом (п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008р. № 01-8/211).
Факт невизнання банком проведеного ТОВ «Укрконцепт»зарахування (вчинення одностороннього правочину) підтверджується заявленими у даній справі вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. щодо якого, згідно з поданою заявою від 07.10.2010р., позивач за зустрічним позовом вважав припиненими зобовязання внаслідок їх зарахування.
Заперечення відповідача за зустрічним позовом, викладені у відзиві на позов з приводу дійсності на момент передачі права вимоги ТОВ «Укрконцепт»до ЗАТ «Сіті Нет»та ТОВ «Вант»за кредитним договором № 65-V/2008 від 28.11.2008р. та договором іпотеки (без оформлення заставної) від 17.02.2009р., судом не можуть бути прийняті, оскільки в силу положень закону (ст. 236 ЦК України) правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
При вирішенні спору суд приймає до уваги, що підставою заявленого зустрічного позову є факт недійсності переданого права вимоги, який встановлений судовим рішенням у справі 34/711 прийнятим 02.06.2010р.. Натомість зазначене судове рішення та постанова суду апеляційної інстанції у справі 34/711 є скасованими згідно з Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2010р., а за наслідками розгляду вказаної справи прийняте рішення від 29.12.2010р. (34/711-55/377).
Уточнень щодо підстав заявленого зустрічного позову судом не отримувалось, а при вирішенні спору суд обмежений предметом та підставами, що обґрунтовують вимоги позивача, та не наділений правом самостійно їх змінювати.
З урахуванням наведеного, у задоволенні зустрічних вимог належить відмовити.
Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»(03083, м. Київ, пр-т. Науки 54-Б, офіс 6, ідент. код 35139069) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 39, ідент. код 23697280) 90 196 078, 40 грн. (дев'яносто мільйонів сто дев'яносто шість тисяч сімдесят вісім гривень 40 копійок) строкової заборгованості по кредиту; 9 803 921, 60 грн. (дев'ять мільйонів вісімсот три тисячі дев'ятсот двадцять одну гривню 60 копійок) простроченої заборгованості по кредиту; 1 935 535, 85 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять п'ять тисяч п'ятсот тридцять п'ять гривень 85 копійок) заборгованості по процентам нарахованих з 01.01.2011р. по 03.02.2011р., 13 518 997, 65 грн. (тринадцять мільйонів п'ятсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 65 копійок) простроченої заборгованості по процентах, 265 619, 13 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять гривень 13 копійок) пені за несвоєчасне повернення кредиту; 786 657, 73 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 73 копійки) пені за несвоєчасну сплату процентів, 25 500 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2010р. укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрконцепт»(03083, м. Київ, пр-т. Науки 54-Б, офіс 6, ідент. код 35139069), а саме:
- нерухоме майно-нежилий будинок, загальною площею 3 700, 90 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кожум'яцька 12-Б, який належить ТОВ «Укрконцепт»на праві власності;
в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 39, ідент. код 23697280) за кредитним договором № 3/2010 від 02.04.2010р. в сумі 102 862 648, 15 грн.
шляхом надання Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська 39, ідент. код 23697280) права на реалізацію предмету іпотеки шляхом прилюдних торгів згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 90% вартості вказаної нерухомості, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент реалізації на прилюдних торгах.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін
дата підписання рішення 28.02.2011