ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 51/31825.02.11
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 1 952 041, 53 грн.
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_3 (дов. від 02.03.2009)
ОСОБА_4 (дов. від 02.03.2009)
Від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 1 952 041,53 грн. за договором найму (оренди) нежилого приміщення № 1 від 01.01.2007 та договором про внесення змін до договору найму (оренди) нежилого приміщення № 1 від 01.02.2008, з яких: 1 769 224, 00 грн. основного боргу, 182 817, 53 грн. -пені. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов зазначених договорів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2009 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2009 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Розгляд справи переносився у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача за первісним позовом та неналежне виконання ним вимог суду.
У процесі провадження у справі представник фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач не підписував договір про внесення змін до договору найму (оренди) нежилого приміщення № 1 від 01.02.2008, на підставі якого позивач нараховує заборгованість по орендній платі. При цьому відповідач зазначає, що підпис та відтиск печатки у договорі про внесення змін до договору найму (оренди) нежилого приміщення № 1 від 01.02.2008 фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 не належать.
03.07.2009 через канцелярію господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору найму (оренди) нежилого приміщення № 1 від 01.02.2008, укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом не підписував та не проставляв відбиток печатки на вищевказаному спірному договорі.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2009 зустрічну позовну заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про внесення змін до договору найму (оренди) нежилого приміщення № 1 від 01.02.2008 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 51/318.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2009 у даній справі призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта винесені певні питання; оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на фізичну особу -підприємця ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2010 поновлено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін. При цьому фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 було зобов'язано надати суду висновок судової експертизи у даній справі, проведеної відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2009.
Судове засідання, призначене на 10.03.2010, не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2010 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2010 за участю представників сторін.
Розгляд справи неодноразово переносився у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 та ненадання суду висновку судової експертизи.
Судове засідання, призначене на 16.04.2010, не відбулось, у зв'язку з заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Пригунової А.Б.
Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 20.04.2010 заяву представника фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Пригунової А.Б. у справі № 51/318 залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2010 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2010 за участю представників сторін. При цьому фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 було повторно зобов'язано надати суду висновок судової експертизи у даній справі, проведеної відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2009.
Судове засідання, призначене на 17.05.2010 не відбулось у зв'язку з клопотанням представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду даної справи у складі трьох суддів.
Ухвалою Голови господарського суду міста Києва від 19.05.2010 клопотання представника фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про призначення колегіального розгляду справи № 51/318 залишено без задоволення.
За таких обставин суд призначив дану справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 14.06.2010.
Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 18.06.2010 № 01-1/25 справу № 51/318 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1 952 041,53 грн. та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним було передано на розгляд судді Головатюку Л.Д. у зв"язку із відбуттям судді Пригунової А.Б. у чергову щорічну відпустку та з метою уникнення затягування строків розгляду даної справи.
Суддя Головатюк Л.Д. ухвалою від 21.06.2010 прийняв справу № 51/318 до свого провадження та призначив її розгляд на 14.07.2010.
14.07.2010 в судове засідання прибули представники сторін і дали пояснення по справі.
Представник відповідача за первісним позовом подав клопотання про призначення по справі почеркознавчої та технічної експертизи документу.
З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, які не були в повному обсязі встановлені попередньою експертизою, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд задовольнив клопотання відповідача та ухвалою від 14.07.2010 призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
20.01.2011 до господарського суду м. Києва повернулися матеріали справи № 51/318 з експертної установи з висновком судової експертизи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2011 було поновлено провадження у справі та призначено її на 09.02.2011.
Представник відповідача у судове засідання 09.02.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів суду не надав, але через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату після отримання висновку експерта з експертної установи. Суд дане клопотання задоольнив.
У судове засідання з"явився представник позивача та надав поясненн я по справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку щодо необхідності витребування додаткових доказів.
Крім того суд зазначає, що в першій судовій почеркознавчій експертизі №7030 та судово технічній експертизі документів №6925/7031, що проводилася Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було чітко і однозначно визначено, що підпис ФОП ОСОБА_2 проставлений на Договорі про внесення змін до договору найму(оренди) нежитлового приміщення №1 від 01.02.2008 є автентичним і належить саме ОСОБА_2 Відтиск печатки на вищевказаному договорі є також автентичним і належить ФОП ОСОБА_2 Відтиск зроблений печаткою ФОП ОСОБА_2 з використанням відповідного барвника, що використовується при проставлені печатки на документах.
При проведенні повторної експертизи №19/7-250 від 30.12.2010, яка проводилася експертом ДНДЕКЦ МВС України, експертом у своєму висновку № 4 було зазначено, що на зворотній стороні аркушу наявні слабкі сліди натиску, що свідчить про нанесення відбитка способом високого друку.
Отже, у суду наявні два фактично різних висновки експерта, що не дає суду можливості встановити факт справжньості відтиску печатки ФОП ОСОБА_2 на Договорі про внесення змін до договору найму(оренди) нежитлового приміщення №1 від 01.02.2008 та відповідно не дає суду можливості винести обгрунтоване рішення. У зв"язку з наведеним суд вважає за необхідне викликати в судове засідання експертів, що проводили першу та другу експертизи по справі № 51/318 для надання обгрунтованих пояснень в судовому засіданні.
Розгляд справи було відкладено на 25.02.2011.
Представники відповідача та викликаних судових експертів у судове засідання 25.02.2011 не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неяки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи.
У судове засідання з"явивилися представники позивача та дали пояснення по справі.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів або необхідності витребування додаткових доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд-
1. Відкласти розгляд справи на 16.03.2011 о 09:00. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 39. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін(позивача, відповідача), експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Т.В.Тимофеєву для роз"яснення висновку судової експертизи № 19/7-250 від 30.12.2010 та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України О.Б.Юрченко для роз"яснення висновку судової експертизи № 6925/7031 від 05.11.2009, явку яких визнати обов'язковою.
2. Вдруге зобов"язати відповідача прибути в приміщення господарського суду м. Києва та ознайомитися з висновками судової експертизи і подати суду письмові пояснення щодо викладеного у висновках експерта.
3. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
4. Копію ухвали розіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Суддя Головатюк Л.Д.