ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/20711.02.11
За позовом Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп"
про стягнення 456726,02 грн. та розірвання договору
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Сікорський Т.Г. (Дов.)
Від відповідача: Студзінський М.А. (Дов.)
У судовому засіданні 11.02.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Закрите акціонерне товариство "Українська будівельна компанія" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" про розірвання договору поставки № 17/09-2010 від 17.09.2010р. та стягнення заборгованості у розмірі 456726,02 грн. (350000,00 грн. основного боргу, 105000,00 грн. пені, 1726,02 грн. 3% річних).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань щодо передачі товару відповідно до договору поставки № 17/09-2010 від 17.09.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/207 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2010р. розгляд справи № 57/207 відкладено на 18.01.2011р.
В зв'язку з відпусткою судді Гулевець О.В. розгляд справи № 57/207, призначений на 18.01.2011р., ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. перенесено на 25.01.2011р.
25.01.2011р. в судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав суду уточнений розрахунок ціни позову в частині пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/207.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011р. відкладено розгляд справи № 57/207 на 08.02.2011р.
В судовому засіданні 08.02.2011р. оголошено перерву до 11.02.2011р., про що сторони були належним чином повідомлені.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.02.2011р. позовні вимоги не заперечив, письмового відзиву на позов суду не надав.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд
17 вересня 2010 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" було укладено договір поставки № 17/09-2010 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Відповідач (Постачальник) зобов'язується передати у встановлений у даному Договорі терміну власність Позивача (Покупця) металопродукцію (далі - товар), а Позивач (Покупець) зобов'язується оплатити вартість товару та прийняти його відповідно до умов цього Договору.
Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору ціна, загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим Договором, визначається у Рахунках-фактурах Постачальника (надалі - рахунки-фактури), які є невід'ємними частинами даного Договору, та у видаткових накладних, згідно Додаткової Угоди № 1 до даного Договору. В ціну товару включені послуги по доставці товару на склади покупця за адресами м. Київ, вул. Фрунзе, 69, пр-т. Червонозоряний, 4в.
Відповідно до п. 3.3. Договору оплата товару здійснюється Позивачем шляхом передплати 50% вартості партії товару в терміни, які вказані у Рахунках-фактурах Відповідача. З моменту зарахування на поточний рахунок Відповідача 50% оплати за товар, що має бути поставлений, ціна на товар не підлягає зміні. Партія товару, що передплачена Позивачем згідно Рахунку-фактури Відповідача, повинна бути поставлена на склад Позивача у термін не пізніше 7-ми календарних днів з моменту отримання коштів на розрахунковий рахунок Відповідача. Якщо вага фактично поставленого (відвантаженого) товару, за взаємним погодженням сторін, перевищує кількість, вказану в рахунку-фактурі Відповідача, або оплачену Позивачем, то Позивач зобов'язується оплатити різницю в сумі між оплаченим і фактично поставленим товаром протягом 10-х банківських днів з моменту поставки.
З матеріалів справи вбачається, що Відповідач 22.09.2010р. надав Позивачу рахунок-фактуру № 3 відповідно до якої мав бути поставлений арматурний прокат на загальну суму 350000,00 грн. Позивач в межах Договору здійснив повну оплату вказаної партії товару шляхом перерахування на банківський рахунок Відповідача грошових коштів у розмірі 350000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 576 від 22.09.2010 р.
У відповідності з вищезазначеним п. 3.5. Договору обов'язок щодо поставки партії товару на склад Позивача виник у Відповідача через 7 днів з моменту оплати, тобто 29.09.2010 р.
В порушення умов Договору та прийнятих на себе зобов'язань Відповідач товар Позивачу не поставив.
Згідно листа № 876 від 01.11.2010р. Відповідач визнав, що не здійснив поставку вчасно та гарантував її здійснення в інший термін, який також станом на сьогоднішній день не дотриманий.
В зв'язку непоставкою товару Відповідачем Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення попередньої оплати за недопоставлений товар в розмірі 350000,00 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до п. 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Таким чином позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 350000,00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Крім того, відповідно до п. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.
Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
Враховуючи те, що станом на день розгляду справи Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором та істотно порушив права Позивача, не поставивши йому в повному обсязі товар по Договору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про розірвання договору поставки № 17/09-2010 від 17.09.2010р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" та Закритим акціонерним товариством "Україніська будівельна компанія" є обґрунтованими та правомірними.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до п. 5.3. Договору за прострочення строків поставки товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої поставки партії товару за кожен день прострочення.
Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 105000,00 грн. є обґрунтованою та відповідає обставинам справи.
Проте, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги також те, що розмір нарахованого пені неспіврозмірний з сумою основної заборгованості, характер спірних правовідносин, суд зменшує за власної ініціативи пеню в розмірі 105000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача до 10500,00 грн.
Крім того, згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком Позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 1726,02 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача. У зв'язку з тим, що сума пені в розмірі 105000,00 грн. нарахована Позивачем правомірно, а її розмір до 10500,00 грн. зменшено судом за власної ініціативою з підстав наведених вище та враховуючи те, що спір виник з вини Відповідача, витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК в частині суми відмовленої пені покладаються також на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 8; ідентифікаційний код 35222550; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Українська будівельна компанія" (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 67; поштова адреса: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, буд. 4-А; ідентифікаційний код 31171267) 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, 10500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. пені, 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 02 коп. 3% річних, 4652 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 26 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Розірвати договір поставки № 17/09-2010 від 17.09.2010р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан-Груп" (юридична адреса: 02156, м. Київ, вул. Братиславська, буд. 8; ідентифікаційний код 35222550) та Закритим акціонерним товариством "Українська будівельна компанія" (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 67; поштова адреса: м. Київ, пр-т. Червонозоряний, буд. 4-А; ідентифікаційний код 31171267).
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення 17.02.2011р.