ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 40/18722.01.09
За позовом Управління приватизації комунального майна району Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта Гранд Сервіс”
про стягнення 131 999,31 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Позивач: Хранівський А.А. за довіреністю від 12.11.2008 №1177.
Відповідач: Джіоєв С.А. - директор;
В судовому засіданні 22.01.09, за згодою представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Позивач - Управління приватизації комунального майна району Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта Гранд Сервіс” про стягнення на користь Позивача 131999,31 грн. неустойки та відшкодувати Позивачу судові витрати, що понесені Позивачем у справі.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач, порушуючи вимоги Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що придбане Відповідачем в процесі приватизації комунального майна згідно з рішенням №130 Солом'янської районної у м. Києві ради від 04.04.2007, невчасно сплатив на рахунок Продавця (Позивача у справі) кошти за придбаний об'єкт приватизації. Зазначене стало підставою для нарахування Позивачем неустойки за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу у сумі 118272,00 грн. За твердженням Позивача, у разі прострочення сплати неустойки Продавець вправі нарахувати Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. Несплата нарахованої у відповідності з умовами договору та чинним законодавством суми неустойки та пені стала підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.
В обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст.ст. 549, 611 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.08 порушено провадження у справі №40/187, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.10.08.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представників Сторін, ухвалою суду від 28.10.08 слухання у справі відкладалось до 13.11.2008.
Ухвалою суду від 13.11.2008 слухання справі відкладалось до 27.11.2008 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та неявкою представника Відповідача.
27.11.2008 засідання суду з'явились представники усіх учасників судового процесу. Заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.
Ухвалою від 27.11.2008 суд на підставі ч.4 ст.69 ГПК України суд продовжив строк вирішення спору та відклав слухання у справі до 22.01.2009.
У судове засідання 22.01.2009 з'явились представники сторін. Представник Позивача підтримає позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач погоджується із сумою заборгованості, однак зазначає, про неможливість сплатити заборгованість через відсутність коштів.
Судом заслухані пояснення представників, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
07.02.2008 року Фонд приватизації комунального майна Солом'янського району м. Києва, який в подальшому на підставі рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.2007 №228 був реорганізований в Управління приватизації комунального майна району Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (Позивач у справі), уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „Віта Гранд Сервіс” договір купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу (далі - Договір).
07.02.2008 Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маргарян Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №92.
Відповідно до п.1.1 Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю (Відповідачу у справі) нежилі приміщення з №1 по №10 (групи приміщень №41), загальною площею 204,90 кв.м. по вул. Антонова Авіаконструктора, 18 (літера А) у м. Києві (далі -Об'єкт приватизації), а Покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.
Ринкова вартість Об'єкту приватизації, згідно з п. 1.4 Договору, визначена у сумі 492 800, 00 грн., крім того податок на додану вартість -98 560, 00 грн., який, згідно з п.1.5 Договору продано за 591360, 00 грн.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов'язків (п.4.1 Договору). Зокрема, Покупець зобов'язався в установлений цим Договором строк сплатити вартість продажу Об'єкта приватизації (п. 5.1.2 Договору), а Продавець -передати Покупцю за актом приймання-передачі Об'єкт приватизації в триденний термін після повної сплати вартості придбаного Об'єкта приватизації.
Продавець в подальшому, належно виконав взяті на себе зобов'язання, та 21.06.2008 року передав, а Покупець прийняв за Актом передачі №572 Об'єкт приватизації.
У Договорі (розділ 2) Сторони встановили порядок розрахунків за Об'єкт приватизації, відповідно до якого Покупець зобов'язався сплатити 591360, 00 грн., в тому числі податок на додану вартість 98560 грн., за Об'єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору шляхом безготівково перерахування всієї суми зі свого рахунку на рахунок Продавця, реквізити якого визначені у п. 2.3 Договору. Також сторони домовились, що термін оплати може бути продовжено за згодою Продавця ще на 30 календарних днів за умови сплати Покупцем не менш як 50 відсотків ціни продажу Об'єкта.
Тобто, Сторони домовились, що у строк до сьомого березня 2008 року Відповідач повинен сплатити за Об'єкт приватизації кошти у повному обсязі.
На підставі доказів, що забезпечені Позивачем (копії платіжних доручень від 13 та 20 червня 2008 року), суд встановив, що Відповідач у повному обсязі сплатив вартість продажу Об'єкта приватизації у сумі 591 360, 00 грн., в той же час допустив прострочення вчинення платежів, чим порушив п. 2.1 Договору.
У випадку повної або часткової несплати коштів за Об'єкт приватизації в установлений п.2.1 Договору термін, Покупець сплачує Продавцеві неустойку в розмірі 20 відсотків ціни, за який куплено цей об'єкт. Неустойка сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за Об'єкт приватизації (7.1 Договору).
Таким чином, право на стягнення з Відповідача неустойки в розмірі 20 відсотків ціни, за який куплено Об'єкт приватизації за Договором виникло у Позивача з сімнадцятого березня 2008 року, в сумі 118 272,00 грн.
За твердженням Позивача, Покупець (Відповідач у справі) у визначений Договором строк неустойку не сплатив, що стало підставою для нарахування в порядку, що визначений у п. 7.1 Договору, пені.
03.04.2008 Позивач звернуся до Відповідача з претензією за № 142/1 стосовно неналежного виконання умов Договору, яка, за твердженням Позивача, залишилась без належного реагування.
На підтвердження факту неналежного виконання зобов'язання Відповідача перед Позивачем суд взяв до уваги Акт звіряння (далі-Акт), що підписаний та скріплений печатками обох Сторін від 24.09.08 та гарантійний лист ТОВ „Віта Гранд Сервіс” .
Дані, які містяться у Акті, свідчать про те, що за Відповідачем перед Позивачем числиться заборгованість у сумі 131 999,31 грн.
Такий Акт, згідно з пунктом 9.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 21 січня 2004 року за N 22, розглядається судом як підстава для здійснення розрахунків між Позивачем та Відповідачем.
Усі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом 30 календарних днів не досягли домовленості, то спір передається на розгляд судових органів у порядку, встановленому чинним законодавством. (п. 10.1 Договору).
Тобто наявні усі підстави для стягнення у судовому порядку з Відповідача на корись Позивача суми неустойки та пені, що складає 131 999,31 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач визнає заборгованість, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив державне мито у сумі 1 319,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням №332 від 24 вересня 2008 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судово процесу у сумі 118,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №333 від 24 вересня 2008 року.
Відповідно до ст. 49 Господарського-процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за рахунок другої сторони.
Тому понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та державного мита у сумі 1319,99 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Позов Управління приватизації комунального майна району Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віта Гранд Сервіс” (Україна, 03020, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Управління приватизації комунального майна району Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації ( р/р 37186004002017, банк УДК у м. Києві, МФО 820019) 131 999,31 грн.(сто тридцять одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 31 коп.), державне мито у сумі -1 319,99 грн. (одна тисяча триста дев'ятнадцять грн. 99 коп.), витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі -118 грн. (сто вісімнадцять грн. нуль коп.).
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення
23.01.2009