Запорізької області
про зупинення провадження у справі
23.03.11 Справа № 20/5009/121/11
Суддя Гандюкова Л.П.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестстрой-Дон” (87503, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Карпова, буд. 35)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71031, АДРЕСА_1)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Провідна” (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25; 01032. м. Київ, бул. Шевченка, 37/122)
про стягнення суми 64 827,07 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача -Волосян Л.В. (дов. б/н від 04.10.2010 р.);
Від відповідача -ОСОБА_1 особисто (паспорт НОМЕР_4 вид. 11.02.1997 р.);
ОСОБА_3 (дов. № 26 від 25.02.2011 р.);
Від третьої особи -не з'явився
Заявлений позов про стягнення з відповідача 64827,07 грн. спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди.
Ухвалою господарського суду від 14.01.2011 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/121/11, судове засідання призначено на 08.02.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України ухвалою господарського суду розгляд справи відкладено на 25.02.2011 р.Ухвалою господарського суду від 25.02.2011 р. на підставі ст. 27 ГПК України судом залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство “Страхова компанія “Провідна” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, згідно зі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 29.03.2011 р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 23.03.2011 р.
Із матеріалів справи слідує, що заявлено позовні вимоги, з урахуванням письмових пояснень від 22.03.2011 р., про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 64827,07 грн., спричиненої внаслідок ДТП, яке сталося 22.06.2010 р. на автодорозі “Запоріжжя-Маріуполь” 204 км Донецької області. Заявлений розмір шкоди складається із 63 517,07грн. майнової шкоди, 510,00грн. франшизи, 800,00грн. витрат на проведення дослідження.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, які мотивовано, зокрема, наступним. 22.06.2010 р. о 19 год. 30 хв. відповідач на автодорозі “Запоріжжя-Маріуполь” 204 км Донецької області, керуючи автомобілем “REUAUT” державний номер НОМЕР_1, перевозячи вантаж, здійснив зіткнення з автомобілем “REUGEOT” державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ “Інвестстрой-Дон” на праві приватної власності. Куйбишевським районним судом Запорізької області винесено постанову від 19.08.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Внаслідок зіткнення (ДТП) автомобілю позивача “REUGEOT” державний номер НОМЕР_2 були нанесені істотні ушкодження, в результаті яких для подальшої експлуатації транспортний засіб є непридатний. Звітом № 846 про експертну оцінку транспортного засобу від 07.11.2010 р. визначено, що сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 88507,07 грн. Витрати на проведення вказаного дослідження склали 800,00 грн. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу “REUAUT” була застрахована, позивач звернувся до страхової організації ПАТ “Страхова компанія “Провідна” для виплати страхового відшкодування. Страховою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 24990 грн., яке визначене як різниця від суми максимальної суми відшкодування 25500 грн. за вирахуванням суми франшизи у розмірі 510 грн. Але фактично спричинена позивачу шкода в результаті пошкодження “REUGEOT” державний номер НОМЕР_2, як зазначено у Звіті №846 про експертну оцінку транспортного засобу від 07.11.2010р., становить 88 507,07грн. На підставі ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст. 37 Закону України “Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” просить стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 64827,07 грн., яка складається з майнової шкоди у розмірі 63517,07 грн. (88507,07 грн. (майнова шкода) -24990,00 грн. (сплачене страхове відшкодування)), франшизи у розмірі 510 грн., витрат на проведення дослідження у розмірі 800 грн.
Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково у розмірі 510 грн. належної до сплати франшизи, в іншій частині позовних вимог заперечили на наступних підставах. Як було зазначено відповідачем у судових засіданнях, його (відповідача) не було допущено до участі у проведенні експертного дослідження пошкодженого автомобіля позивача, через запізнення на 5 хвилин, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати свої заперечення чи пояснення, отримав лише фотокартки. Вважають, що заявлена до стягнення позивачем сума є завищеною в декілька разів від реальної суми, яка потрібна на відновлювальний ремонт автомобіля, експертний висновок вважають необ'єктивним та не всебічним. Пошкоджений автомобіль позивача підлягав відновлювальному ремонту, бо внаслідок ДТП не були пошкоджені основні вузли та агрегати автомобіля, а пошкоджені частини автомобіля підлягають заміні та ремонту. До матеріалів справи додано фотокартки пошкодженого автомобіля позивача (а.с. 140). Зазначили, що позивач незаконно здійснив продаж пошкодженого автомобіля, бо автомобіль, який не підлягає ремонту не може бути проданий як транспортний засіб з подальшим його постановленням на облік в МРЕО, як це було здійснено позивачем. У задоволенні позовних вимог просять відмовити.
У судове засідання 23.03.2011 р. представник третьої особи не з'явився. Через канцелярію господарського суду Запорізької області 21.09.2011 р. за вх. № 09-06/5926 від ПАТ “Страхова компанія “Провідна” надійшло письмове пояснення, в якому, зокрема, зазначено, що до страхової компанії звернувся позивач з повідомленням від 25.06.2010 р. про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 22.06.2010 р. за участю забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу “REUGEOT” державний номер НОМЕР_2, на підставі якого було зареєстровано страхову справу. 09.11.2010 р. страховою компанією було складено страховий акт № 0501/39/2682/52026 та перераховано позивачу страхове відшкодування в розмірі 24990 грн. Третя особа просить розглянути справу за відсутності представника. До письмового пояснення додано копію страхової справи, в якій міститься ремонтна калькуляція (попередній розрахунок суми страхового відшкодування) № 0157 від 05.11.2010 р. (а.с. 109-112), в якій вартість ремонту автомобіля “REUGEOT” державний номер НОМЕР_2 визначена в сумі 63286,07 грн.
Позивачем до позовної заяви долучений звіт про експертну оцінку транспортного засобу від 07.11.2010 р. № 846, складений СПД ОСОБА_4 (а.с. 25-62), згідно з яким сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля REUGEOT 407, державний номер НОМЕР_2, на момент проведення дослідження становить 88507,07 грн.
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 01.12.2010 р. (а.с. 135), автомобіль “REUGEOT” 407, легковий седан, випуску 2004року, сірого кольору, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, повна маса 1995, маса без навантаження 1495, був проданий позивачем фізичній особі. Як вказано у п.1 договору, автомобіль знятий з обліку для реалізації в межах України 26.11.2010р. з видачею транзитних номерів НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_2 зданий.
У судовому засіданні 23.03.2011р. відповідачем подано письмову заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи легкового автомобіля “Пежо 407” держномер НОМЕР_2 з метою з'ясування дійсного розміру заподіяної шкоди. Відповідач, зокрема, зазначає, що в основу позовних вимог позивач взяв звіт 164 від 29.10.2010р., в якому зазначено, що автомобіль ремонту не підлягає. У відповідача є сумнів щодо об'єктивності даного звіту, так як візуально можна сказати, що автомобіль підлягає відновленню та подальшій експлуатації. При проведенні експертизи, зі слів відповідача, експерт його запевнив, що авто підлягає відновленню приблизно на суму 30 000грн. та надав відповідачу фото пошкодженого автомобіля, які відповідач залучив до письмових заперечень. На вирішення експертизи відповідачем запропоновано поставити питання: 1.Чи можливе відновлення легкового автомобіля “ПЕЖО 407”, державний номерний знак НОМЕР_2 після таких кузовних пошкоджень? 2. Яка вартість відновлювальних робіт? 3.Чи можливо в подальшому експлуатація транспортного засобу після відновлювальних робіт? 4. Якщо не можливі відновлювальні роботи, то яка ринкова вартість деталей, вузлів та агрегатів які можливо в подальшому реалізувати?
Представник позивача проти призначення експертизи заперечив, письмових пропозицій щодо запитань, які мають бути роз'яснені судовим експертом та експертної установи не надав.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору, в порядку ст. 41 ГПК України, з метою вирішення питання щодо визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої ТОВ “Інвестстрой-Дон”, як власнику автомобіля “REUGEOT” 407, державний номер НОМЕР_2 (транзитний номер НОМЕР_6, виданий для реалізації), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу у справі № 20/5009/121/11.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Який розмір на дату оцінки матеріальної шкоди, завданої ТОВ “Інвестстрой-Дон”, як власнику дорожнього транспортного засобу “REUGEOT” 407, легковий седан, випуску 2004року, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2 (транзитний номер НОМЕР_6), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2010 р. ?
2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля? Якщо можливо, то яка вартість цих робіт на дату оцінки?
Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кімната 361).
Враховуючи, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.2010р. автомобіль “REUGEOT” 407, легковий седан, випуску 2004року, сірого кольору, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, був проданий позивачем фізичній особі, яка вказана у цьому договорі і відома позивачу, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача (представник Волосян Лейла Василівна, тел. НОМЕР_7) забезпечити експерту доступ до об'єкту дослідження.
У разі неможливості дослідження об'єкта суд вважає за необхідне на підставі п.3.5. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень”, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 ( у редакції наказу №144/5 від 30.12.2004р.), п. 5.1 “Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів”, затвердженої наказом Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (із подальшими змінами) доручити судовим експертам провести експертизу за фотознімками, описами об'єкта та іншими матеріалами, які додані до справи господарського суду № 20/5009/121/11.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 20/5009/121/11 необхідно зупинити до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи.
У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кімната 361).
2. На вирішення експерта поставити питання:
1). Який розмір на дату оцінки матеріальної шкоди, завданої ТОВ “Інвестстрой-Дон”, як власнику дорожнього транспортного засобу “REUGEOT” 407, легковий седан, випуску 2004року, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2 (транзитний номер НОМЕР_6), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.06.2010 р. ?
2. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля? Якщо можливо, то яка вартість цих робіт на дату оцінки?
3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (71031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, тел. НОМЕР_8).
Зобов'язати СПД ОСОБА_1 сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
4. Зобов'язати позивача (представник ОСОБА_2, тел. НОМЕР_7), враховуючи, що позивачу відома особа, якій був реалізований автомобіль “REUGEOT” 407 і її (особи) адреса, забезпечити експерту доступ до об'єкту дослідження автомобіль “REUGEOT” 407, легковий седан, випуску 2004року, Y двигуна 1749, шасі (кузов, рама) НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_2 (транзитний номер НОМЕР_6).
5. Зобов'язати сторони, третю особу на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, та з'явитися у встановлений експертом час для огляду об'єкта дослідження.
6. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
У разі неможливості дослідження об'єкта доручити судовим експертам провести експертизу за фотознімками, описами об'єкта та іншими матеріалами, які додані до справи господарського суду № 20/5009/121/11.
7. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 20/5009/121/11 направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
8. Провадження у справі № 20/5009/121/11 зупинити до отримання результатів судової автотоварознавчої експертизи.
Копії ухвали направити сторонам, третій особі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, кімната 361).
Суддя Л.П. Гандюкова