Справа № 1-71/2009 p.
08 травня 2009 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Літвінової Л.Ф.
при секретарі: Москвіті Н.О.
з участю прокурора Яцури А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по звинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, військовозобов'язаного, раніше судимого:
• - 14.04.2004 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 76 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
• - 21.06.2004 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 76 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
• - 11.01.2005 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 2 роки 1 місяць за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2004 року, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13.11.2007 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 6 днів.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, розлученої, мешканки АДРЕСА_1, не військовозобов'язаної, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 07 березня 2009 року близько 20.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_2, маючи намір, направлений на викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливими мотивами, за пропозицією ОСОБА_2 пришли до домоволодіння АДРЕСА_2, належному ОСОБА_3. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проникли всередину приміщення господарської споруди, звідки умисно, повторно викрали два полімерні мішки з вугіллям, вартістю одного мішка 70 гривень, на суму 140 гривень, сокиру, вартістю 60 гривень, металеві промислові лещата, вартістю 450 гривень, біля будівлі літньої кухні вказаного домоволодіння умисно, повторно викрали металеві сани, вартістю 15 гривень, а всього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 незаконно,
повторно викрали чужого майна на загальну суму 665 гривень, що належить на праві особистої власності ОСОБА_3 На зауваження громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що вийшли з сусіднього домоволодіння про припинення злочинних дій ОСОБА_2 і ОСОБА_1. не реагували. При цьому ОСОБА_1 умисно завдав долонею правої руки одного удару в обличчя ОСОБА_4, прискаючого його злочинні дії, заподіявши останньому фізичний біль. Відкрито заволодівши викраденим ОСОБА_2 і ОСОБА_1 з викраденим зникли, привласнивши його собі, розпорядившсь на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_3 заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав частково не визнає вину в частині здійснення крадіжки з господарської забудови ОСОБА_3 двох мішків вугілля та сокири в іншій частині свою вину визнав повністю і суду пояснив, що протягом останнього року він проживає спільно з ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. З матір'ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 знайомий. Користуватися яким-небудь майном, що знаходиться в домоволодінні по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 дозволу не давала.
07 березня 2009 року близько 14.00 годин він знаходився вдома разом з ОСОБА_2. В цей час до них додому в гості до його матері - ОСОБА_9, прийшла ОСОБА_3 Із слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що та збиралася ночувати в їх домоволодінні.
Його співмешканка ОСОБА_2 запропонувала йому піти в домоволодіння її матері ОСОБА_3, щоб що-небудь викрасти, продати і таким чином заробити грошей на спиртне і продукти харчування. Оскільки йому було відомо, що ОСОБА_3 на ніч залишалася ночувати у них вдома, на пропозицію ОСОБА_2 він згодився. Споживши разом із співмешканкою на двох приблизно 0, 5 літри горілки, зібралися і направились до домоволодіння ОСОБА_3 У вказаний час на вулиці був сніг і мороз. Приблизно в 20.00 годин 07 березня 2009 року він з ОСОБА_2 В прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, не турбуючись про те, що їх можуть помітити, оскільки знав, що господині будинку немає, безперешкодно зайшли в двір. ОСОБА_2 запропонувала викрасти промислові лещата, які знаходилися в господарській споруді, розташованій з південно-східної сторони від житлового будинку. Так як він знав, що вказане пристосування є цінним для будь-якого слюсаря, на пропозицію ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 повела його до господарської споруди, розташованої з південно-східної сторони від житлового будинку, зняла з металевих скоб навісний замок, який не був замкнутий. Відразу при вході в приміщення споруди, справа на підлозі знаходилися металеві промислові лещата, а також поряд біля них знаходилося два полімерні мішки, наповнені вугіллям. Тут же біля мішків з вугіллям знаходилась сокира. Біля стіни літньої кухні знаходилися саморобні сани. Вказані сани були не заводського виробництва, а кустарного. ОСОБА_2 помістила сани біля приміщення господарської споруди, на них вони завантажили металеві промислові лещата, сокиру та мішки з вугіллям не крали, і почали сани з викраденим удвох витягати з двору домоволодіння матері співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_3. При виході з хвіртки двору домоволодіння ОСОБА_3, сани за щось зачепились. У цей момент до них підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4, який почав одразу на них кричати, попереджаючи, щоб вони припинили красти майно ОСОБА_3 Він також почав на ОСОБА_4 кричати, говорити, що це не їх справа, просив, щоб не заважали. ОСОБА_4 став загороджувати їм подальший шлях. Відштовхуючи ОСОБА_4 він долонею зачепив того по обличчю. Куди саме він потрапив не пам'ятає, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 скипів і він зрозумів, що той почне зараз його бити. У цей момент ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 за тулуб і руки, скориставшись моментом він з ОСОБА_2 швидким темпом потягнули сани з викраденим у бік вул. Кірова смт. Межова. Вже знаходячись на вказаній вулиці він запропонував промислові лещата продати своєму знайомому ОСОБА_6. ОСОБА_2 не заперечувала. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6, він покликав того з будинку і запропонував промислові лещата за 50 гривень. ОСОБА_6 пояснив, що таких грошей у нього немає і запропонував за лещата 20 гривень, поцікавившись чиї лещата і де вони їх узяли. Він з ОСОБА_2 почали запевняти його, що лещата належать їм на праві приватної власності, тільки після цього той погодився придбати у них лещата. ОСОБА_6 сплатив 20 гривень і далі вони попрямували у бік домоволодіння його покійної бабусі, яке розташоване по АДРЕСА_3. Гроші, виручені від продажу промислових лещат, витратили на спиртне і продукти харчування. В скоєному щиросердно кається.
Підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнала частково і в судовому засіданні повністю підтвердила показання підсудного ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 21 березня 2009 року о 16.00 годині він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставини подій з участю ОСОБА_2. Остання без будь-якого фізичного і психологічного впливу розповіла і показала як разом з ОСОБА_1 07 березня 2009 року близько 20.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з господарської споруди домоволодіння АДРЕСА_2, у присутності очевидців їх злочинних дій ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відкрито викрали промислові лещата, сани, сокиру і два мішки вугілля. Слідчим був складений протокол, записи в якому відповідали проведеним слідчим діям. Крім того, 21 березня 2009 року в 16.45 годин він був запрошений працівниками міліції бути в якості понятого при проведенні відтворення обстановки і обставини подій з участю ОСОБА_1. Останній без будь-якого фізичного і психологічного впливу розповів і показав, де саме і яким способом він з ОСОБА_2 з вказаного вище домоволодіння з господарської споруди викрали промислові лещата, сокиру, сани і два мішки вугілля. Слідчим був складений протокол, записи в якому відповідали проведеним діям.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 21 березня 2009 року о 16.00 годині вона була запрошена в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставини подій з участю ОСОБА_2. Крім того, в 16.45 годин 21 березня 2009 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні відтворення обстановки і обставини події з участю ОСОБА_1 і дала свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07 березня 2009 року приблизно в 21.00 годин він знаходився вдома. В цей час до нього додому прийшли ОСОБА_1 зі співмешканкою ОСОБА_2, які знаходилися в стані алкогольного сп'яніння. Він бачив, що у тих були санки, на яких знаходилися промислові металеві лещата та один мішок вугілля. ОСОБА_1 запропонувати придбати привезені промислові лещата. Він поцікавився у ОСОБА_1 звідки в нього дані лещата останній став його запевняти, що лещата належать йому на праві приватної власності і він бажає їх продати за 50 гривень він відповів, що може сплатити за лещата тільки 20 гривень, які були у нього на той час в наявності. ОСОБА_1 погодився, лещата залишив в його дворі домоволодіння і разом з ОСОБА_2 пішли в невідомому йому напрямку. Про те, що лещата крадені, йому стало відомо 12 березня 2009 року від працівників міліції, яким він добровільно їх видав.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_3, з якою знаходиться в дружніх відносинах. Іноді допомагає управлятися тій по домашньому господарству. 07 березня 2009 року приблизно в 13.00 годин він знаходився біля двору свого домоволодіння і бачив, що ОСОБА_3 кудись вийшла з двору свого домоволодіння і пішла.
Цього ж дня, близько 20.00 годин, у нього в гостях був знайомий ОСОБА_4. В цей час він разом з ОСОБА_4 виходили з двору свого домоволодіння. У вказаний момент побачив, що з двору його сусідки ОСОБА_3 виходило двоє людей, а саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які за собою тягнули металеві сани, на яких були металеві промислові лещата. Мішків з вугіллям та сокири він на санчатах не бачив. У цей момент санчата зачепилися за хвіртку і ті не могли їх деякий час відчепити. Оскільки йому на той час було відомо про те, що ОСОБА_3 у будинку не було, він вирішив, що вказані особи скоюють крадіжку майна сусідки. Разом з ОСОБА_4 вони вийшли за двір. ОСОБА_4 почав попереджати тих, щоб припинили скоювати крадіжку. Але ОСОБА_1 почав на їхню адресу висловлюватися нецензурною лайкою, даючи зрозуміти, що це не їхня справа і що не потрібно їм заважати. При цьому він і ОСОБА_4 підішли ближче, намагаючись останніх затримати. ОСОБА_1 правою долонею завдав одного удару в обличчя ОСОБА_4. Той дуже розсердився на такі дії і спробував завдати удару у відповідь, проте він утримав його. ОСОБА_2 відійшла трохи убік і в конфлікт не вступала. В той час, як він утримував від нанесення ударів ОСОБА_1 та свого товариша ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 швидким темпом разом з санками пішли у бік магазина «Мрія». Заспокоївши свого товариша, вони розійшлися по домах. Через день, 09 березня 2009 року він побачив свою сусідку ОСОБА_3, яку повідомив про вчинену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 крадіжку.
Вина підсудних, крім їх часткового визнання вини, підтверджується іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності та оголошеними в судовому засіданні: протоколом огляду місця події (л.с. 13); протоколом огляду (л.с. 18); речовими доказами (л.с. 19); протоколами відтворення обставин та обстановки події з підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (л.с. 47-49, 60-62); фототаблицями до протоколів відтворення (л.с. 50-52, 63-65).
Дії підсудних суд юридично кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насиллям, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і приходить до висновку, що підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2: скоєно тяжкий злочин, поєднаний з насильством, в стані алкогольного сп'яніння. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, ОСОБА_1 характеризується негативно, активно сприяли розкриттю злочину, розкаюються в скоєному. Прийнята судом до уваги і позиція потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надали суду заяви, в яких вказують на те, що претензій матеріального та морального характеру до підсудних не мають і прохають суд призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі для обох підсудних. ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, ОСОБА_1 неодноразово судимий і вважає за необхідне призначити покарання підсудним у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на три роки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки.
На підставі п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: промислові лещата, які зберігаються під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3, залишити за належністю останній.
Строк оскарження вироку суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд 15 днів з моменту його проголошення.