Справа № 2-а-3439/10/2470
Головуючий у 1-й інстанції: Бондарюк О.В.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
22 лютого 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Смілянця Е.С., Боровицького О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Чернівецький аукціонний центр", Акціонерно-коменційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Чернівецької обласної філії, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Чернівецького регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Буковинської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Хадо", приватного підприємця ОСОБА_9, Державної податкової адміністрації України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними , -
17 липня 2007 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці звернувся ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про визнання неправомірними та протиправними дії посадових осіб Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Чернівецький аукціонний центр", Акціонерно-коменційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Чернівецької обласної філії, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Чернівецького регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Буковинської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Хадо", приватного підприємця ОСОБА_9, Державної податкової адміністрації України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, ОСОБА_10.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29.01.2009 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.06.2010 року, провадження у вищевказаній справі закрито.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27.10.2010 року ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Ухвалою від 19.11.2010 року Чернівецький окружний адміністративний суду прийняв справу №2а-3439/10/2470 до свого провадження та призначив її до судового розгляду.
Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року, вищевказану справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м.Чернівці.
Позивачка - ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою від 02.12.2010 року, якою дану справу передано на розгляд Шевченківському районному суду м.Чернівці, оскаржила її в апеляційному порядку. Зокрема скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати, а справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Наведене не перешкоджає слуханню спірного питання, відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 29.01.2009 року про закриття провадження у справі керувався тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, Вищий адміністративний суд України, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 29.01.2009 року керувався тим, що вирішуючи питання щодо підвідомчості зазначеної справи, спір, якої пов'язаний з проведенням державним виконавцем певних дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса, необхідно керуватись нормами Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вважає, що зазначена адміністративна справа помилково, супровідним листом Вищого адміністративного суду України направлена на розгляд Чернівецькому окружному адміністративному суду, оскільки провадження у ній було відкрито 30.07.2007 року Шевченківським районним судом м.Чернівці.
До такого висновку Чернівецький окружний адміністративний суду прийшов виходячи з аналізу норм розділу VІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними загальними судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом порушено норми процесуального права виходячи з наступного.
Ухвалою ВАС України від 27.10.2010 року ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження скасовано, а справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що в порушення вимог процесуального законодавства Шевченківським районним судом дана справа розглядалась в порядку цивільного судочинства, тоді як питання щодо підвідомчості зазначеної справи, спір якої пов'язаний з проведенням державним виконавцем певних дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса, необхідно керуватись нормами КАС України.
Посилання суду першої інстанції на норми розділу VІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає помилковими, оскільки, як вбачається з ухвали ВАС України від 27.10.2010 року, справа підлягає перегляду з початку, у зв"язку з чим, направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.
За змістом частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскільки чинним законодавством не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання
виконавчих написів нотаріуса, то такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів.
Частиною 2 статті 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено колегією суддів, Чернівецький окружний адміністративний суду розпочав свою діяльність 02.03.2009 року.
Відповідно до ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вимоги ст. 19 КАС України, а також те, що справа підлягає розгляду спочатку, колегія суддів приходить до висновку про направлення даної справи на новий розгляд за підсудністю Чернівецькому окружному адміністративному суду.
Суд першої інстанції не мав правових підстав щодо передачі справи №2а-3439/10/2470 на розгляд до Шевченківського районного суду м.Чернівці з наведених вище мотивів.
Згідно з вимогами статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга задовольняється, а ухвала суду першої інстанції скасовується з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197,199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Ухвалу Чернівецький окружний адміністративний суд Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Чернівецький аукціонний центр", Акціонерно-коменційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Чернівецької обласної філії, Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернівецької філії, Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії Чернівецького регіонального управління, Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Буковинської філії ВАТ "ВіЕйБіБанк", Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ "Хадо", приватного підприємця ОСОБА_9, Державної податкової адміністрації України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, - скасувати.
Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Боровицький О.А.