Справа № 2-а-8593/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
15 лютого 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Смілянця Е.С., Боровицького О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та м.Славута в особі Коваль Раїси Володимирівни про визнання неправомірними дій , -
До Хмельницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та м.Славута в особі Коваль Раїси Володимирівни про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Славутському районі та м.Славута в особі Коваль Раїси Володимирівни про визнання неправомірними дій та зобов"язання вчинити дії повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку ухвалу від 07.12.2010 року, а справу направити до суду першої інстанції та продовження її розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, а тому суду першої інстанції потрібно було керуватись не ст. 99 КАС України, а ст. 233 Кодексу Законів про працю України, відповідно до якої, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Позивач (скаржник) в судове засідання не з'явився, надавши відповідне клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.1 ст. 108 КАС України з тих підстав, що позивач не усунув недоліки виявлені у ній встановлений термін.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалу від 23.11.2010 року, якою зобов"язано позивача усунути виявлені в позовній заяві недоліки у строк до 06.12.2010 року, отримано останнім 03.12.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.10).
Ухвалою суду від 07.12.2010 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останнім не усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк, тобто до 06.12.2010 року.
Колегія суддів не приймає до уваги направлений позивачем уточнений адміністративний позов на виконання ухвали від 23.11.2010 року, оскільки, як вбачається з поштового конверту, він направлений на адресу суду 08.12.2010 року, тобто після строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, а саме, 06.12.2010 року.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі статті 108 КАС України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Смілянець Е.С.
Боровицький О.А.