вул. Островського, 14, м. Вінниця, 21050, тел. 55-15-10, факс 55-15-15,
Справа № 2-а-4311/10/0270
Головуючий 1-ї інстанції -Сторчак В.Ю.
Суддя-доповідач: Залімському Ігору Геннадійовичу
"29" грудня 2010 р. м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:
головуючого-судді: Залімського Ігора Геннадійовича
суддів: Боровицького Олександра Андрійовича Драчук Тетяни Олександрівни
при секретарі: Подолян Наталіії Вікторівни
за участю представників сторін:
позивача - Пастернак Д.О.
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій, -
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року позовну заяву Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області повернуто позивачу на підставі п.1 ст. 108 КАС України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій останній вказав що посилання Вінницького окружного адміністративного суду на невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам ст. 108 КАС України не відповідає положенням процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 199, п.1 ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів на підставі п.1 ст. 108 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивачем додано не засвідчену фотокопію фіскального чеку №6873 від 28.10.2010 року, який, на думку суду першої інстанції, не може бути доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки з вказаної фотокопії чеку не вбачається направлення відповідачу саме копії позовної заяви та доданих до неї документів як того вимагає ч.3 ст.106 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, встановивши невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, зокрема ч.3, ухвалою від 01.11.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху. Згадані в ухвалі про залишення без руху обставини та недоліки позовної заяви в своїй сукупності позбавляли суд можливості відкриття провадження в адміністративній справі, так як в подальшому це б вплинуло на якість та строки її розгляду.
В ході проведення підготовчих дій при дослідженні матеріалів справи суд, вивчивши письмові додатки, що долучені до адміністративного позову, дійшов висновку, що позивачем не виконано вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху. Надіслана позивачем заява №2129/10/32-03-39 від 05.11.2010 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2010 року, не усунула зазначені в ухвалі недоліки, а тому не може вважатись виконанням вимог згаданої ухвали суду.
Зокрема, у поданій заяві, позивач вказав на те, що при поданні адміністративного позову, останнім чітко виконано вимоги ч.3 ст. 106 КАС України, а саме - на доказ направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу надано копію фіскального чеку №6873 від 28.10.2010 року, який позивач вважає належним доказом виконання вимог п.3 ст. 106 КАС України. Крім того, позивач зазначає, що при поданні адміністративного позову, суд при вирішенні питання щодо відкриття провадження, повинен керуватись не Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, а виключно Кодексом адміністративного судочинства України.
Дослідивши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що в ухвалі від 01.11.2010 року зазначено, що доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути засвідчений бланк опису вкладення. Крім того, судом зазначено, що інших доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем також не надано.
Разом з тим, суд не вимагав надання саме бланку опису вкладення, що не перешкоджало позивачу подати до суду будь-які інші докази направлення відповідачу копіїї позовної заяви та доданих до неї документів, з яких би чітко вбачалось яку саме кореспонденцію направлено відповідачу.
Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянт, обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, фактично висловлює свою незгоду з винесенням судом попередньої ухвали суду від 1.11.10 р. про залишення позовної заяви без руху, у тому рахунку і з підстав відсутності відомостей щодо дати підписання позовної заяви.
У разі незгоди з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, позивач не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду від 01.11.2010 року про залишення позовної заяви без руху на підставі ст. 186 КАС України.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач зі скаргою на вищевказану ухвалу не звертався, тому, зважаючи на те, що визначені КАС України процесуальні підстави та наслідки винесення ухвал про залишення позовної заяви без руху та її повернення є відмінними, посилання апелянта на певні порушення, допущені на його думку судом при винесенні однієї ухвали, що підлягає оскарженню, не можуть бути підставою для оскарження і скасування іншої ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали допущені порушення норм процесуального права, передбачені ст.ст. 201-204 КАС України.
Керуючись ст.ст. 155, 158, 160, 195, 199, 200, 205, 212, 254 КАС України, -
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області -залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року про повернення позовної заяви -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 30.12.10 .
Головуючий Залімський Ігор Геннадійович
Судді
Боровицький Олександр Андрійович Драчук Тетяна Олександрівна