Справа: № 2а-5643/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"15" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Літвіної Н.М.,
Суддів: Коротких А.Ю. Хрімлі О.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства «МІП»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року у справі за позовом Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Приватного багатопрофільного підприємства «МІП»про стягнення податкового боргу, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року позов Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Приватного багатопрофільного підприємства «МІП»про стягнення податкового боргу -було задоволено.
Стягнуто з Приватного багатопрофільного підприємства «МІП»податковий борг в сумі 5 083, 16 грн. за рахунок активів підприємства.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач -Приватне багатопрофільне підприємство «МІП»звернулося з апеляційною скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач має заборгованість зі сплати орендної плати за землю з юридичних осіб в сумі 5083, 16 грн.
Однак, вищезазначена сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була.
Відповідно до п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року - у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівською міжрайонною державною податковою інспекцією Чернігівської області відповідачу було направлено першу податкову вимогу № 1/198 від 03 серпня 2010 року, яка отримана останнім 07 серпня 2010 року та другу податкову вимогу № 2/229 від 06 вересня 2010 року, яка отримана 08 вересня 2010 року, але кошти сплачені ним не були.
Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, а тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5083, 16 грн.
Посилання апеллянта на те, що при розгляді справи були порушені норми процессуального права, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Отже, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді: