Справа: №2а-251/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
10 березня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів на ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2011 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
У січні 2011 року заступник прокурора м. Києва звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради № 1467/4300 від 20 грудня 2007 року.
Ухвалою судді окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2011 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що Державне агентство земельних ресурсів є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів. Крім того, на час подачі адміністративного позову відомості про Державний комітет України із земельних ресурсів перебував у ЄДРПОУ як діюча юридична особа.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів -задовольнити, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2011 року про повернення позовної заяви -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з того, що даний позов підписаний особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Даний адміністративний позов було подано заступником прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів.
Висновок судді про те, що у заступника прокурора м. Києва відсутні повноваження на ведення справи ґрунтуються на тому, що Державний комітет України із земельних ресурсів було реорганізовано, проте на час подачі позову відсутній нормативно-правовий акт, що визначає повноваження органу, що визначений правонаступником реорганізованого позивача по справі.
Вказаний висновок судді першої інстанції колегія суддів вважає передчасним з огляду на наступне.
З метою оптимізації системи центральних органів виконавчої влади, усунення дублювання їх повноважень, забезпечення скорочення чисельності управлінського апарату та витрат на його утримання, підвищення ефективності державного управління та відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 106 Конституції України Президентом України було видано Указ «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», який набрав чинності 09 грудня 2010 року.
Відповідно до абз. 33 п. 1 вказаного Указу було створено Державне агентство земельних ресурсів України шляхом реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів.
З огляду на зазначений Указ Президента України суддею було зроблено висновок про те, що Державний комітет України із земельних ресурсів не наділений правосуб'єктністю та не може бути позивачем в адміністративній справі.
У відповідності п. 14 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою КМ України № 224 від 19 березня 2008 року Держкомзем є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Вирішуючи питання про повернення позовної заяви заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів суддя не пересвідчився у тому, чи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців відповідний запис щодо позивача у даній справі та зробив передчасний висновок про те, Державний комітет України із земельних ресурсів вважається таким, що припинився.
Натомість позивачем було додано до апеляційної скарги витяг з ЄДРПУО відносно Державного комітету України із земельних ресурсів з якого вбачається, що вказана юридична особа станом на 28 січня 2011 року є діючою, проте перебуває на стадії перетворення.
З огляду на те, що до ЄДРПУО не внесено відомості про припинення Державного комітету України із земельних ресурсів колегія суддів вважає, що він не є особою, що припинилася, наділений адміністративною правосуб'єктністю та може виступати позивачем в адміністративній справі.
Таким чином, висновок судді першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є передчасним та необґрунтованим.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суддею першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів - задовольнити, ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2011 року про повернення позовної заяви -скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів -задовольнити.
Ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2011 року про повернення позовної заяви -скасувати.
Справу за адміністративним позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення -направити до окружного адміністративного суду м. Києва для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Я.С. Мамчур
О.О. Шостак