Справа: № 2-а-11889/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
Суддів
При секретарі:Федорової Г.Г.,
Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й.,
Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2010 року ОСОБА_5 (далі -позивач) звернувся до Київської міської державної адміністрації (далі -відповідач), за участю третьої особи Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у сприянні по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню третьою особою конфіденційної інформації про позивача;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у сприянні по вчиненню дій щодо виставлення позивачу рахунків та прийняття третьою особою грошових коштів на «транзитні рахунки»;
- визнати незаконним та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації №478 від 15.04.1997р. «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив свої вимоги та просив суд визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації у сприянні по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр»конфіденційної інформації про позивача та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15.04.1997 року «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».
25 листопада 2010 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15.04.1997 року «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»та зобов'язання вчинити дії по виконанню вимог частин 4 та 5 статті 171 КАС України до набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ним не було надано доказів існування реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Положенням ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Колегією суддів встановлено, що позивач в своїх вимогах просив визнати протиправною бездіяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень у сприянні по збиранню, зберіганню, використанню та поширенню Комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр»конфіденційної інформації про нього та скасувати розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15.04.1997 року «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги».
При зверненні з позовом до суду позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Київської міської державної адміністрації № 478 від 15.04.1997 року «Про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги»та зобов'язання вчинити дії по виконанню вимог частин 4 та 5 статті 171 КАС України до набрання рішенням суду законної сили.
На думку позивача, спірним розпорядженням порушуються його конституційні права та інтереси як члена територіальної громади м. Києва в частині безпідставного нарахування заборгованості по сплаті комунальних послуг та надсилання на його адресу рахунків на сплату за житлово-комунальні та інші послуги особою, з якою позивач не має жодних правових взаємовідносин.
Однак, матеріали справи не містять доказів того, що без вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також доказів, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача як суб'єкта владних повноважень.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині зобов'язання вчинення дій по виконанню вимог частин 4 та 5 статті 171 КАС України не відповідає визначеному статтею 117 КАС України переліку способів, які можуть застосовуватися судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за його позовом до Київської міської державної адміністрації, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя
суддя
суддя Г.Г. Федорова
Т.Р. Вівдиченко
І.Й. Петрик
Повний текст ухвали складено та підписано -28.02.11 р.