Справа: № 2а-139/10 Головуючий у 1-й інстанції: Іващенко А.І.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
"22" лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
Суддів
При секретарі:Федорової Г.Г.,
Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й.,
Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -
В серпні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із позовом до КП «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації», в якому просила скасувати рішення реєстратора № 43 від 04.06.2010 р. та зобов'язати відповідача зареєструвати за нею право власності на новостворене нерухоме майно -житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1.
Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав неналежного її розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак застосував до спірних правовідносин положення п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії по реєстрації права власності на нерухоме майно -жилий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: м. Новоград-сіверський, Чернігівської області, вул. Петровського, 65.
Так, предметом адміністративної юрисдикції є публічно-правові спори, які переважно стосуються тієї сфери, яка заснована на здійсненні управлінської діяльності.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Під поняттям суб'єкта владних повноважень, в контексті пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір. При цьому інший суб'єкт цих правовідносин знаходиться у відносинах субординації із суб'єктом владних повноважень.
Беручи до уваги суб'єктний склад учасників спірних правовідносин по даній справі судова колегія зауважує, що найважливішою формальною ознакою публічно-правових спорів є участь у них хоча б на одній із сторін суб'єкта владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень наділений адміністративною процесуальною правосуб'єктністю незалежно від наявності у нього статусу юридичної особи. Відсутність у правовому спорі суб'єкта владних повноважень покладає на суд обов'язок відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі або закрити провадження, якщо воно було помилково відкрите, через неналежність спору до розгляду у порядку адміністративного судочинства. Одне із таких рішень має бути прийняте зокрема й у разі надходження до суду адміністративного позову особи до підприємства, установи чи організації, що не здійснюють владних управлінських функцій, у зв'язку із неналежними виконанням ними вимог Законів України «Про звернення громадян»та «Про інформацію», оскільки у даних відносинах відповідач не має статусу суб'єкта владних повноважень, спір між ним та позивачем не є публічно-правовим і його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У зв'язку з цим, в спірних правовідносинах відповідач не наділений владними повноваженнями, не здійснює владні управлінські функції, а відтак не є суб'єктом владних повноважень в розумінні КАС України.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що даний спір не є справою адміністративної юрисдикції, а тому не повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження -залишити без задоволення.
Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя Г.Г. Федорова
Т.Р. Вівдиченко
І.Й. Петрик
Повний текст ухвали складено та підписано -28.02.11 р.