Справа: №2-а-3493/06 Головуючий у 1- й інстанції Луценко Л.В.
Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
22 лютого 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді
суддів
при секретаріФедорової Г.Г.,
Вівдиченко Т.Р., Петрика І.Й.,
Петриченко Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону Ноготкової О.В на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2009 року про заміну сторони виконавчого провадження та роз'яснення судових рішень по справам № 2-а-3228/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3229/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3238/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3227/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3226/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3224/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3230/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3493/06 від 22.12.2006 року за адміністративними позовами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -
У грудні 2006 року ОСОБА_7 звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці із позовом до Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України, в якому, з урахуванням поданих ним уточнень, просив визнати протиправними дії командування Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України в частині позбавлення його права на продовольче забезпечення в натурі або грошової компенсації замість цього, зобов'язати відповідача нарахувати йому грошову компенсацію за неотриманий ним продовольчий пайок за нормою № 7 по середнім регіональним цінам на продукти харчування за період з 11.03.2000 року по 29.03.2002 рік, з урахуванням щомісячного індексу інфляції в Україні та нарахувати йому грошову компенсацію вартості загальновійськової норми № 1 харчування військовослужбовців ЗСУ за період з 30.03.2002 року по 30.11.2006 рік та стягнути з відповідача на його користь суму вищезазначених компенсацій.
Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2006 року позов ОСОБА_7 до Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання провести нарахування і виплату грошової компенсації за продовольче забезпечення, задоволено.
На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2007 року клопотання Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення, а апеляційна скаргу відповідача -без розгляду.
08 грудня 2008 року до Замостянського районного суду м. Вінниці надійшла заява від громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про заміну сторони виконавчого провадження та про роз'яснення постанов Замостянського районного суду м. Вінниці по адміністративним справам № 2-а-3228/06 від 18.12.2006року; № 2-а-3229/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3238/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3227/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3226/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3224/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3230/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3493/06 від 22.12.2006 року.
Вказана заява була приєднана до матеріалів адміністративної справи № 2-а-3493/06 за позовом ОСОБА_7 до Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправними дій та зобов'язання провести нарахування і виплату грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2009 року заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про заміну сторони виконавчого провадження та про роз'яснення судових рішень, задоволено частково.
Проведено заміну сторони виконавчого провадження з Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України на Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону Міністерства оборони України по виконанню постанов Замостянського районного суду м. Вінниці по адміністративним справам № 2-а-3228/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3229/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3238/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3227/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3226/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3224/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3230/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3493/06 від 22.12.2006 року.
На вказану ухвалу суду, представник Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону Міністерства оборони України в порядку ст. 185 КАС України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2009 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про заміну сторони виконавчого провадження та про роз'яснення судових рішень.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону Міністерства оборони України слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції -скасувати в частині задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Задовольняючи заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в частині проведення заміни сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зіслався на норми ст. 264 КАС України та частини 5 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», якими безпосередньо урегульовано питання вчинення зазначених процесуальних дій.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Зазначений порядок також викладений в положенні ч.5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»де передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та наявних в справі доказів, Військово-медичний центр Повітряних Сил Збройних Сил України з 01.08.2007 року було розформовано та утворено нову юридичну особу -Війсково-медичний клінічний центр Центрального регіону Міністерства оборони України. Дана обставина підтверджується наявною в справі копією Директиви Міністерства оборони України від 15.05.2007 року № Д-322/1/04 (а.с. 43). Вказане стало підставою для висновку, зробленого судом першої інстанції, про необхідність проведення заміни сторони у виконавчому провадженню з Військово-медичного центру Повітряних Сил Збройних Сил України (01.08.2007 року припинив своє існування) на Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону Міністерства оборони України.
Однак в матеріалах справи не міститься доказів наявності постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення де стягувачем є ОСОБА_7.
Крім цього, заявники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не є стороною по даній справі, яка стосується лише спірних правовідносин, що виникли між ОСОБА_7 та Військово-медичним центром повітряних Сил Збройних Сил України.
В даному випадку, вищезазначені особи не позбавлені права на звернення до суду із аналогічними заявами по тих адміністративних справах, де вони являються стороною.
Що стосується вимог заяви про роз'яснення судових рішень, в задоволенні якої заявникам було відмовлено, колегія суддів вважає за необхідним застосувати до вказаних правовідносин норми статті 195 КАС України, оскільки апелянт не заявляв вимоги про перегляд оскаржуваної ухвали суду в цій частині.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду в частині задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постановлення в цій частині нової ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративних справах № 2-а-3228/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3229/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3238/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3227/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3226/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3224/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3230/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3493/06 від 22.12.2006 року слід відмовити.
В іншій частині ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2009 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,-
Апеляційну скаргу представника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону Ноготкової О.В на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2009 року про заміну сторони виконавчого провадження та про роз'яснення судових рішень -задовольнити частково.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2009 року -скасувати в частині задоволення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративних справах № 2-а-3228/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3229/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3238/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3227/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3226/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3224/06 від 18.12.2006 року; № 2-а-3230/06 від 19.12.2006 року; № 2-а-3493/06 від 22.12.2006 року -відмовити.
В іншій частині ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
суддя
суддя
Г.Г. Федорова
Т.Р. Вівдиченко
І.Й. Петрик
Повний текст ухвали складено та підписано - 28.02.2011 р.