ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
18 березня 2011 року № 2а-16558/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П. при секретарі Крушеніцькому В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву
треті особи прокуратура Шевченківського району міста Києва, відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062»
про визнання протиправною приватизації в частині, скасування акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу в частині,
за участю представників сторін:
від позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7
від відповідача: Борбуц І.В.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: Берко Н.В.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, в якому, з урахуванням заяви від 28.12.2010 року про зменшення позовних вимог, просили суд визнати частково недійсною приватизацію Державного підприємства «Київське АТП 13062», в частині приватизації державного житлового фонду (житлового будинку -гуртожитку АДРЕСА_1), а саме: визнати Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Київське АТП 13062», який затверджений Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву № 1403-Пр від 18.08.1995 року «Про створення ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062»недійсним в частині включення до складу майна, яке підлягало приватизації державного житлового фонду (житлового будинку) розташованого АДРЕСА_1), з моменту затвердження цього Акту оцінки вартості ЦМК ВАТ«КАТП-13062».
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі просили суд поновити строк звернення до адміністративного суду посилаючись, на те, що про порушення своїх прав останні дізналися лише після проведеної органами прокуратури перевірки дотримання вимог законодавства про приватизацію державного майна під час приватизації ВАТ «Київське АТП 13062»та у зв'язку із зверненням ВАТ «Київське АТП 13062»з вимогою про виселення позивачів з гуртожитку.
Вказане клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено, оскільки причини пропуску позивачами строку звернення до суду є поважними.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ «Київське АТП 13062»створено на базі Київського державного автотранспортного підприємства 13062 на підставі Наказу N 1051-ВАТ від 18.08.1995р.. Вказаним наказом також затверджено статут та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Київське АТП 13062». Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву № 1403-Пр від 18.10.1995 року видано дозвіл на приватизацію майна об'єкта, який перетворено у ВАТ. На підставі зазначених документів гуртожиток АДРЕСА_1 було передано в статутний фонд ВАТ «Київське АТП 13062», товариством було оформлено право власності на вказані будівлі гуртожитків, що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням, виданим бюро технічної інвентаризації.
При цьому позивачі зазначили, що Наказ № 1403-Пр від 18.08.1995 року «Про створення ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062»в частині затвердження актів інвентаризації та оцінки майна підприємства, а також статуту, яким передбачено включення вказаного гуртожитку в склад цілісного майнового комплексу підприємства суперечить вимогам пунктів 41, 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 1993 року N 717 (далі - Методика), частині 2 статті 3, статті 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, яка діяла на момент прийняття спірного наказу), статтям 4, 127 - 131 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2010 року закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28 грудня 2010 року.
В судовому засіданні 28 грудня 2010 року позивачі подали заяву від 28.12.2010 року про зменшення позовних вимог. В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. В своєму відзиві на позовну заяву від 08.12.2010р., останній вказав про пропуск позивачами строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, а також щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.
Представник ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062»у своєму відзиві просив суд відмовити в задоволенні позову, оскільки на його думку, приватизація підприємства як цілісного майнового комплексу у ВАТ була проведена у відповідності до норм діючого на той час законодавства, у зв'язку із чим не було порушено прав та інтересів громадян.
Також, у відзиві ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062»зазначило про те, що рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2009р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010р. відмовлено Першому заступнику прокурора Шевченківського району м. Києва в позові про визнання недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Київське АТП 13062», який затверджений Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву № 1403-Пр від 18.08.1995 року в частині включення до складу майна, гуртожитку АДРЕСА_1.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, адміністративний суд вважає строк звернення до суду пропущеним з поважних причин, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 18.08.1995 № 1051-ВАТ створено ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062»шляхом перетворення Київського державного автотранспортного підприємства 13062 у ВАТ, затверджено його статут та акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Київського автотранспортного підприємства 13062»станом на 01.01.1995.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 1403-Пр від 18.10.1995 видано дозвіл на приватизацію майна об'єкта, який перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13062».
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 1332 від 06.11.1997 затверджено уточнений план розміщення акцій Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062»2, згідно з яким 80, 36 % було передано працівникам підприємства.
На підставі зазначених документів гуртожиток АДРЕСА_1 було передано в статутний фонд ВАТ «Київське АТП 13062», товариством було оформлено право власності на вказані будівлі гуртожитків, що підтверджується Свідоцтвом на право власності від 14.10.97р. та відповідним реєстраційним посвідченням, виданим Київським міським бюро технічної інвентаризації.
До матеріалів справи долучено копії судових рішень - Рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2009р., Постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010р. якими відмовлено Першому заступнику прокурора Шевченківського району м. Києва в задоволенні позовних вимог в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву до Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13062»про визнання недійсним акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Київське АТП 13062», який затверджений Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву № 1403-Пр від 18.08.1995 року в частині включення до складу майна, гуртожитку АДРЕСА_1. Із змісту вказаних рішень вбачається, що підставою для прийняття судами рішення про відмову в задоволенні позову став пропуск прокурором строку позовної давності.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до абз. 1 та 2 частини 2 статті 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції станом на момент прийняття спірного наказу) дія цього Закону не поширюється на: приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються; зміну організаційно-правових форм власності колгоспів, підприємств споживчої кооперації.
Тобто, згідно даної норми матеріального права, дія Закону України "Про приватизацію державного майна" не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду без будь-яких умов, в тому числі й умови належності цих об'єктів підприємству, що приватизується.
Водночас, Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" врегульовано питання приватизації гуртожитків, як частини державного житлового фонду. Так, відповідно до статті 2 вказаного Закону кімнати в гуртожитках не підлягали приватизації. Оскільки питання приватизації державного житлового фонду, у тому числі й відомчого, врегульовано Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду", то й дія Закону України "Про приватизацію державного майна" не поширюється на державний житловий фонд, у тому числі і на відомчий житловий фонд державних підприємств(Аналогічна думка з цього приводу викладена в Постанові ВСУ від 29.09.2009р. №44/221)
Виходячи з положень статті 4 Житлового кодексу Української РСР, до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях. Житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.
Статтями 127 - 131 Житлового кодексу УРСР та пунктом 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86 N 208, передбачено, що гуртожитки - це спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети житлові будинки. Враховуючи, що такі житлові будинки належали підприємствам на праві повного господарського відання, то їх, тобто гуртожитки, слід відносити до об'єктів державного житлового фонду.
Спеціальним законодавством, яке регулює приватизацію державного житлового фонду, є Закон України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.
В своєму Інструктивному Листі від 30.12.2005р. №10-25-21463 «Щодо гуртожитків, приватизованих у складі цілісних майнових комплексів»Фонд Державного майна України висловив свою правову позицію, згідно якої упродовж 1993 -1995 років гуртожитки як об'єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна", оскільки частиною 2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції, яка діяла на момент масової приватизації гуртожитків, чітко було визначено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів.
Таким чином, суд приходить до висновку, що приватизація державного підприємства «Київське АТП 13062»в частині приватизації житлового фонду (гуртожитку) АДРЕСА_1 є протиправною.
Завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. (ч.1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. ст.. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 14.12.2004 р. по справі № 6/11, суд, встановивши, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу чи місцевого самоврядування не відповідають нормам чинного законодавства України, визначаючи спосіб поновлення порушених прав та законних інтересів особи має задовольнити позов, скасувати оскаржуване рішення повністю або частково, визнати дії чи бездіяльність відповідного органу неправомірними, зобов'язати суб'єкта оскарження задовольнити вимоги особи, яка звернулась з позовом, або іншим шляхом поновити порушені права та законні інтереси.
З метою гарантування дотримання і належного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин, на підставі ст. 100 КАС України суд дійшов до висновку про необхідність поновлення позивачам строку звернення до адміністративного суду.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання частково недійсною приватизації Державного підприємства «Київське АТП 13062», в частині приватизації державного житлового фонду (житлового будинку -гуртожитку АДРЕСА_1) є обґрунтованими, документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги про стягнення судового збору позивачами не заявлені.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною приватизацію державного підприємства «Київське АТП 13062»в частині приватизації державного житлового фонду (житлового будинку) АДРЕСА_1.
Визнати протиправним та скасувати Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Київське АТП 13062», затверджений Наказом Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву № 1403-Пр від 18.08.1995 року «Про створення ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062»в частині включення до складу майна, яке підлягало приватизації державного житлового фонду (житлового будинку) розташованого АДРЕСА_1, з моменту затвердження цього Акту оцінки вартості ЦМК ВАТ«КАТП-13062».
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.П. Васильченко
Постанова складена в повному обсязі та підписана 18.03.2011 року.