27 травня 2010 року Справа № 2а-1756/10/0870
(10 год. 45 хв.)
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Щербака А.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.
Позивач просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 до державного бюджету 16 626, 48гр. суми податкового боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя було проведено перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.1998р. по 31.12.2000р. Протягом зазначеного періоду відповідач мала основне місце роботи ДНДПІ «Титан».
10.06.1996р. відповідач уклала договір №400307 з ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» згідно з яким відповідач за винагороду зобов'язалась розповсюджувати товари фірми. Протягом 1998-2000рр. відповідач отримувала від ДП «Цептер Інтернаціональ Україна» доходи, про що підприємством надсилались до ДПІ Заводського району довідки форми 2.
Розмір отриманих доходів: 1998р. -50753, 44гр., 1999р. - 67021, 64гр., 2000р. - 48388, 70гр.
За результатами перевірки складено акт №24/17-228 від 11.06.2001р. сума донарахованого прибуткового податку з громадян склала 21967, 12гр.
Станом на 16.03.2010р. загальна заборгованість по податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 складає 16626, 48гр. ( 15683, 88гр. - за основним платежем, 20, 24гр. - штрафні санкції, 922, 36гр. - залишок не сплаченої пені.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на приписи Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Надав копію ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2009р., якою провадження у справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу закрито.
Відповідач в судові засідання, призначені на 20 квітня 2010р., 11 травня 2010р., 27 травня 2010р. не з'явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялась належним чином, судові повістки повернулись з відміткою поштового відділення «адресат за отриманням не з'явився».
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що актом від 11.06.2001 №24/17-228 про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства громадянкою ОСОБА_1 за період з 01.01.1998р. по 31.12.2000р. встановлено, що не перераховано до бюджету прибуткового податку на загальну суму 21 967, 12 гр. , в тому числі за 1998р. на 6 526, 93гр.; за 1999р. на 9 542, 58гр.; за 2000р. на 5 897, 61гр., про що свідчить надана копія зазначеного акту.
Рішенням від 23.06.2001р. №871/17-209-2241609145 ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя визначено суму податкового зобов'язання ОСОБА_1 в сумі 21 967, 12гр. прибуткового податку, про що свідчить надана копія зазначеного рішення.
15 лютого 2002р. позивачем надіслана відповідачу перша податкова вимога від 15 лютого 2002р. на суму 15 767, 12гр., про що свідчить надана копія податкової вимоги та копія поштового повідомлення.
22 березня 2002р. позивачем надіслана відповідачу друга податкова вимога від 22 березня 2002р. на суму 15 767, 12гр., про що свідчить надана копія податкової вимоги.
Суду надана також копія акту №174/24-13 від 8 квітня 2002р. про розміщення податкової вимоги від 22.03.2002р. на дошці податкових повідомлень.
З наданої суду копії ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2009р. вбачається, що у липні 2003р. ДПІ в Заводському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Провадження у зазначеній справі закрито, роз'яснено позивачу право пред'являти вимоги в порядку КАС, оскільки спор віднесено до юрисдикції адміністративного суду.
Відповідно до пп. 5.5.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Відповідно до приписів пп. 5.5.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» рішення контролюючого органу може бути оскаржене у судовому порядку.
Відповідно до приписів пп. 5.5.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.
Як вбачається з наданої представником позивача копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2008р., рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2001р. скарга ОСОБА_1 про відміну податкового повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 23.06.2001р. , яким було визначено податкове зобов'язання з прибуткового податку з громадян у розмірі 21 967, 12 гр. задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2001р. рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2001р. скасовано.
Ухвалою Верховного суду України від 27.09.2002р. в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21.11.2001р. відмовлено.
Таким чином, податкове зобов'язання ОСОБА_1 є узгодженим з 21.11.2001р. - з дня винесення ухвали Апеляційного суду Запорізької області.
Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Згідно положень пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5, пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" несплачене в передбачений строк узгоджене податкове зобов'язання визнається податковим боргом платника податку, який може бути примусово стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Оскільки позивач звернувся з позовом поза межами встановленими пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову відмовити.
До Заводського районного суду м. Запоріжжя позивач в липні 2003р. звернувся в межах строку, встановленого пп. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Проте з 20 січня 2009р. - з часу закриття провадження у справі Заводським районним судом м. Запоріжжя до 26 березня 2010р. - до часу звернення з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду позивач протягом 1 року та 2 місяців жодних дій для стягнення суми податкового боргу не вчиняв.
У відповідності до пп. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції.
Під терміном "безнадійний" слід розуміти, зокрема, податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом (пп. «в» пп. 18.2.1 п. 18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».)
Реалізація положень закону здійснюється на підставі Порядку списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 14 березня 2001 р. N 103. Органами, уповноваженим здійснювати процедуру списання безнадійного податкового боргу, є виключно податкові органи.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в задоволекнні адмсіністративного позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі (якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови) та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Повне рішення виготовлене 8 червня 2010 року.
Суддя А.А. Щербак