Cправа № 2а-3048/10/0770
Ряд стат. звіту № 8.2.6
Код - 07
01 березня 2011 року місто Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої - судді -Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання -Красновій О.Р.
за участі:
представника позивача -Митровцій В.І.
представника відповідача -Товтин М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємства “Акваперл” до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 01 березня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 березня 2011 року.
Позивач -приватне підприємство “Акваперл” звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06.07.2010 року, яким ПП “Акваперл” визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 30273,00 гривень, в тому числі основного платежу -20382,00 гривень, штрафних санкцій -10091,00 гривень.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, дав аналогічні їй пояснення та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні такого, як безпідставному, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у письмових запереченнях на позов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту №1500/23-1/22098755 від 29.06.2010 року “Про результати виїзної планової перевірки ПП “Акваперл”, код -22098755 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року” відповідачем було здійснено документальну перевірку ПП “Акваперл”. Перевіркою встановлено, що останнім в порушення п.2 ст. 3, п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 2.1. та пп. 2.4. пункту 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та п.п.4.1.1., п.4.1. ст.4, п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” зайво включено до складу валових витрат витрати, сформовані за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й квартал 2009 року на суму 82365,00 грн., що були сформовані підприємством за наслідками отримання послуг від ПП ОСОБА_3 та донараховано податок на прибуток підприємства на загальну суму 20182,00 гривень.
За наслідками розгляду Акту перевірки №1500/23-1/22098755 від 29.06.2010 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06.07.2010 року начальника ДПІ у м. Ужгороді, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 30273,00 гривень, в тому числі основного платежу -20382,00 гривень, штрафних санкцій -10091,00 гривень.
Судом встановлено, що позивачем визначено податкові зобов'язання за листопад 2009 року, січень 2010 року на товар виходячи з фактурної вартості, ввізного мита та націнки.
Матеріалами справи встановлено, що протягом охоплюваних перевірками періодів позивач здійснював діяльність з імпорту товарів на митну територію України, які в подальшому реалізовувались на внутрішньому ринку.
Судом встановлено, що надання ПП ОСОБА_3 консультативних послуг за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й квартал 2009 року здійснювалось на підставі договору №10/03/2006, яким передбачалось: консультації у сфері ЗЕД, допомога у підготовці контрактів на поставку різних товарів; перевірка у разі необхідності відповідності вимогам законодавства документі для здійснення ЗЕД, надання допомоги з підготовки та правильного оформлення документів для здійснення ЗЕД, інші можливі послуги необхідні для проведення ЗЕД діяльності.
На підставі надання даних послуг між позивачем та ПП ОСОБА_3 складались акти виконаних робіт.
Дані факти відповідачем не заперечуються.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що ПП “Акваперл” було порушено п.2. ст.9 даного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та пп.2.4. пункту 2 розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88, а саме: у актах наданих послуг ПП ОСОБА_3 не в повній мірі вказано (не розкрито) зміст та обсяг, одиницю виміру господарських операцій (всі послуги є однотипними, узагальнюючими та не підтверджені відповідним оформленням), тобто, на підставі даних актів виконаних робіт перевіркою не можливо встановити взаємозв'язок вищезазначених послуг з діяльністю підприємства.
За наслідками ознайомлення з позиціями сторін у справі суд констатує наступне.
Відповідно до пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88 визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Всі вимоги щодо реквізитів у первинних документах щодо надання консультаційних послуг ПП ОСОБА_3, які досліджувались в судовому засіданні, були дотримані, а тому дані документи мають юридичну силу та доказовість, а послуги можуть бути включені до складу валових витрат.
Пунктом 5.1. статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Пунктом 5.2. передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Відповідно до вимог цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Відповідно до договору №10/03/2006 з ПП ОСОБА_3 про надання консультаційних послуг, актів виконаних робіт, рахунків документально підтверджується факт надання підприємцем консультаційних послуг щодо зовнішньоекономічної діяльності підприємства.
Суд констатує, що отримання таких послуг від ПП ОСОБА_3 пов'язано саме з господарською діяльністю ПП “Акваперл”, оскільки підприємство займається імпортом сантехнічного обладнання та подальшою реалізацією даних товарів на території України.
Виходячи зі змісту акту перевірки під час її проведення ПП “Акваперл” були надані податковому органу всі документи, що підтверджують здійснення господарської операції з отримання від ПП ОСОБА_3 консультаційних послуг, а саме: копія договору №10/03/2006 з ПП ОСОБА_3, акти виконаних робіт та рахунків за період 2007-2009 років, документи бухгалтерського обліку ПП «Акваперл».
Суд приходить до висновку, що надані документи за змістом та формою відповідають вимогам закону та бухгалтерському обліку.
Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Отже у податкового органу відсутні нормативно обґрунтовані підстави для виключення зі складу валових витрат суми 82365,00 гривень., що були сформовані підприємством за період з 1-го кварталу 2007 року по 4-й квартал 2009 року за наслідками отримання послуг від ПП ОСОБА_3
Суд констатує, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06.07.2010 року начальника ДПІ у м. Ужгороді, яким визначено Позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 30273,00 гривень обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Слід присудити понесені позивачем документально підтверджені, у вигляді сплати судового збору (квитанція № 34 від 08.07.2010 року) судові витрати у розмірі 3 (три) грн. 40 (сорок) коп. до стягнення з Державного (місцевого) бюджету України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов приватного підприємства “Акваперл” до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення -задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення прийняте Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області №0001682341/0 2014/23-1/22098955/4602 від 06.07.2010 року, яким ПП “Акваперл” визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 30273,00 гривень, в тому числі основного платежу -20382,00 гривень, штрафних санкцій -10091,00 гривень.
Стягнути з Державного (місцевого) бюджету України на користь приватного підприємства “Акваперл” судовий збір в розмірі 3 (три) гривень 40 коп.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Калинич Я.М.