Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
21 березня 2011 р. Справа № 2а/0570/3281/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б,
при секретарі Малій С.Ю.,
за участю
представника позивача Шокурова Г.М.,
представників відповідача Єрохіної І.Д., Грищенко А.О., Гришай В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а/0570/3281/2011 за позовом Комунального підприємства «Горлівське трамвайно - тролейбусне управління» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним дій по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсним рішення по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки,-
Позивач, Комунальне підприємство «Горлівське трамвайно - тролейбусне управління», звернулось до суду з позовною заявою до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним дій по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсним рішення по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки.
Ухвалою суду від 09.03.2011 року відкрито провадження у справі.
14 березня 2011 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Горлівське трамвайно - тролейбусне управління» про забезпечення позову, згідно до якої просить постановити ухвалу, якою зупинити дію податкової вимоги від 25.02.2011 року № 37, рішення від 10.03.2011 року № 42/24 про опис майна в податкову заставу, а також заборонити здійснювати опис майна до податкової застави та реєстрацію податкової застави. Заява мотивована здійсненням з боку відповідача очевидних протиправних дій, які створюють небезпеку спричинення шкоди правам та інтересам позивача.
В судовому засіданні 21 березня 2011 року представник позивача надав заяву про доповнення підстав для забезпечення адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення адміністративного позову.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову з підстав необґрунтованості.
Заслухавши думку представників сторін, вивчивши подані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України,- суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України,- адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У судовому засіданні не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
До того ж, задоволення заяви про забезпечення позову, у даному випадку є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про відповідність або невідповідність податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу вимогам законодавства, про які зазначає представник позивача в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі № 2а/0570/3281/2011 за позовом Комунального підприємства «Горлівське трамвайно - тролейбусне управління» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним дій по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсним рішення по проведенню виїзної документальної позапланової перевірки, - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Христофоров А.Б.