10 березня 2011 року Справа № 2а/0370/110/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Каленюк Ж.В.,
при секретарі судового засідання Ковальчуку С.В.,
за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача Степанюк М.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Горохівському районі про скасування рішень від 16 грудня 2010 року №0000292302 та № 0001012308,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - підприємець ОСОБА_4, позивач) звернулась з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Горохівському районі (надалі - ДПІ у Горохівському районі, відповідач) про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16 грудня 2010 року №0000292302 у сумі 97 931,25 грн. та № 0001012308 у сумі 340,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18 листопада 2010 року працівниками ДПІ у Горохівському районі було проведено перевірку господарської одиниці магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить позивачу, щодо дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.
За результатами перевірки складено акт, у якому зафіксовано факт порушення п.6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (не забезпечено зберігання використаної книги обліку розрахункових операцій від 21 жовтня 2008 року № 0302000366 протягом трьох років після її закінчення), та п.п.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (несвоєчасне оприбуткування готівки у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 19 586,25 грн.).
За вказані в акті перевірки порушення відповідачем 16 грудня 2010 року рішеннями №0000292302 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 97 931,25 грн. та № 0001012308 - у сумі 340,00 грн.
Позивач оскаржував в адміністративному порядку вказані рішення, однак рішенням Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області) від 24 грудня 2010 року № М-242 скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Позивач посилається на відсутність складу порушень, встановлених актом перевірки, та вказує, що при її проведенні працівниками ДПІ у Горохівському районі не було взято до уваги той факт, що книга обліку розрахункових операцій (КОРО) від 21 жовтня 2008 року №0302000366 була здана на перевірку до податкової інспекції і на момент проведення перевірки йому не була повернута; у період перевірки цієї КОРО нею здійснювався продаж товарів через касовий апарат і всі звіти за цей період при отриманні нової КОРО внесені у встановленому порядку, однак дата реєстрації нової КОРО не узгоджується з датою закінчення попередньої. Також на період відсутності зареєстрованої КОРО, крім того, всі касові операції фіксувалися в касовій книзі та книзі обліку доходів та витрат суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, який працює на умовах загальної системи оподаткування. За звітний період із суми оприбуткованої виручки сплачено всі податки і збори (ПДВ, збір за виноградарство, платежі до Пенсійного фонду України), що свідчить про відсутність наміру підприємця приховати кошти від оподаткування. Визначена відповідачем сума штрафу є непосильною для оплати підприємцем у зв'язку із відсутністю прибутків у таких розмірах. Також сума готівки, що на думку податкового органу несвоєчасно оприбуткована, визначена відповідачем неправильно (сума отриманої готівки за вказаний період становить 19 228,25 грн., а не 19 586,25 грн.).
Відповідач не врахував тієї обставини, що підприємець ОСОБА_4 звернулася про реєстрацію КОРО на початку січня 2010 року, проте КОРО зареєстрована ДПІ у Горохівському районі лише 01 лютого 2010 року, тобто, не з вини позивача, яким вжито усіх заходів для повного і своєчасного оприбуткування готівки.
Позивач просив скасувати рішення ДПІ у Горохівському районі від 16 грудня 2010 року №0000292302 та №0001012308.
Відповідач у письмовому запереченні проти позову його вимог не визнав, та вказав, що в ході перевірки підприємця ОСОБА_4 встановлено, що готівкова виручка за період з 01 січня по 30 січня 2010 року на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звітів) №№ 1855-1879 на загальну суму 19 586,25 грн. несвоєчасно оприбуткована (не у день одержання готівкових коштів) у КОРО, тобто, записи у розділі 2 КОРО від 01 лютого 2010 року № 0302000366-Р/6 були вчинені після її реєстрації, чим було порушено п.п.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Оскільки підприємець ОСОБА_4 здійснює готівкові розрахунки із використанням реєстратора розрахункових операцій, то для неї відповідною книгою обліку відповідно до п.2.6 вказаного вище Положення є КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України. Використання КОРО передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків на підставі відповідних розрахункових документів.
КОРО зареєстрована у день її подання до податкового органу. Заява підприємцем не подавалася.
У зв'язку із несвоєчасним оприбуткуванням готівкової виручки на повну суму її надходження у КОРО на підставі відповідних фіскальних звітних чеків, до підприємця рішенням ДПІ у Горохівському районі від 16 грудня 2010 року № 000292302 на підставі п.1 Указу Президента «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі несвоєчасно оприбуткованої суми виручки (19 586,25 х 5 = 97 931,25 грн.).
Також перевіркою встановлено, що підприємцем не забезпечено зберігання попередньої використаної КОРО від 21 жовтня 2008 року №0302000366-Р/7 протягом трьох років після її закінчення, що є порушенням п.6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно до п.3 ст.17 вказаного Закону розмір штрафної санкції становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, 340 грн.), про що прийнято рішення від 16 грудня 2010 року № 0001012308.
Відповідач вважає оскаржувані рішення правомірними та просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Представники позивача, кожен зокрема, у судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Просили його вимоги задовольнити повністю. Представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що підприємець ОСОБА_4 до податкової інспекції звернулася із заявою від 02 січня 2010 року про реєстрацію КОРО, однак у зв'язку із святковими і вихідними днями КОРО зареєстрована не була. Крім того, працівник ДПІ у Горохівському районі взяв на перевірку КОРО, яка закінчилася. Підприємець ОСОБА_4, придбавши нову КОРО, прошнурувала її та пронумерувала, та у зв'язку із роботою її господарської одиниці у святкові дні на початку року фіскальні звітні чеки підклеювала у цю книгу та вчиняла відповідні записи у розділі 2 КОРО про оприбуткування готівки. КОРО була зареєстрована 01 лютого 2010 року, хоча розпочата 02 січня 2010 року, що і відображено працівником податкової інспекції на титульному аркуші книги. На час реєстрації КОРО працівникам податкової інспекції було відомо про порушення порядку ведення КОРО (велася незареєстрована КОРО), проте виявивши таке порушення, адміністративні санкції до підприємця відповідач не застосував. Разом з тим, у листопаді 2010 року даний факт розцінено як несвоєчасне оприбуткування готівки, що не відповідає дійсності та зафіксованим у КОРО записам. За використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено застосування фінансової санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з тим, відповідач, помилково кваліфікуючи дії підприємця ОСОБА_4 як несвоєчасне оприбуткування готівки, застосував фінансову санкції у п'ятикратному розмірі, несвоєчасно оприбуткованої готівки на підставі п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», що є протиправним.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову. У задоволенні позову просив відмовити повністю.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 14 січня 2002 року зареєстрована Горохівською районною державною адміністрацією як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи (а.с.89).
Позивач здійснює свою діяльність у господарській одиниці - магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1), використовуючи при цьому РРО SAMSUNG ER-250F, заводський номер АТ00203075, фіскальний номер 0302000366.
18 листопада 2010 року на підставі направлення від 17 листопада 2010 року № 205667 (а.с.50) працівниками ДПІ у Горохівському районі було проведено перевірку щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить ОСОБА_4
За результатами перевірки складено акт від 18 листопада № 2069/03/20/23/НОМЕР_3 (а.с.53-54), яким встановлено порушення п. 6 ст.3 Закону України від 06 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин, далі - Закон N 265/95-ВР) та п.п.2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637). Зокрема, підприємцем несвоєчасно оприбутковано готівку у КОРО на загальну суму 19 586,25 грн. згідно із Z-звітами з №1355 по № 1879 за період з 02 по 30 січня 2010 року; пред'явлена КОРО, зареєстрована в ДПІ у Горохівському районі 01 лютого 2010 року. Крім того, останню використану КОРО № 0302000366-р/5 від 21 жовтня 2008 року не надано.
Позивач відмовилася від підписання акта, що зафіксовано актом від 30 листопада 2010 року № 202262 (а.с.51).
На підставі акта перевірки від 18 листопада 2010 року ДПІ у Горохівському районі прийняті рішення від 16 грудня 2010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001012308 у сумі 340,00 грн. на підставі ст.17 Закону № 265/95-ВР за незабезпечення зберігання протягом трьох років використаної КОРО від 21 жовтня 2008 року № 0302000366-р/5 (а.с.10) та №0000292302 у сумі 97 931,25 грн. (а.с.9) - на підставі п.1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ Президента України №436/95) за несвоєчасне оприбуткування готівки у сумі у 19 586,25 грн. у відповідній КОРО (розрахунок на а.с.58). Відповідно до корінців рішень дані рішення вручено підприємцю ОСОБА_4 17 грудня 2010 року (а.с.77).
Не погоджуючись із рішенням, підприємець оскаржила його до ДПА у Волинській області (а.с.74-75). Рішенням ДПА у Волинській області у задоволенні скарги відмовлено, а рішення ДПІ у Горохівському районі залишено без змін (а.с.72-73).
Судом рішення відповідача перевірялися на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
Відповідно п.п.2.2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
Пунктом 1.2. вказаного Положення визначено, що книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.
Згідно з п.2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
Отже, оприбуткуванням готівки в касі підприємця, який проводить готівкові розрахунки із застосуванням РРО (використанням РК), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків РРО або даних РК).
З пояснень представників позивача з'ясовано, що позивач веде книгу обліку доходів і витрат та касову книгу (а.с.4-18). Однак, оприбуткування готівки у книзі обліку доходів і витрат повинні забезпечувати суб'єкти підприємницької діяльності, які відповідно до ст.9 Закону №265/95-ВР мають право не застосовувати РРО. Для позивача книги обліку доходів і витрат є підставою для складання і подання до податкових органів податкової звітності та сплати податків. Згідно з п.2.6 Положення № 637 облік готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів здійснюють підприємства, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення.
Відповідно до п.1.2 Положення № 637 книга обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2001 року за № 106/5298 (далі - Порядок № 614) визначено, що використання КОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.
Судом встановлено, що позивач веде КОРО. Під час перевірки була пред'явлена КОРО № 0302000366-р/6, зареєстрована 01 лютого 2010 року, оглянута також у судовому засіданні. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні КОРО № 0302000366-р/ 6 (а.с.19-30), зокрема першої та останньої сторінок, ведення книги підприємцем розпочато з 02 січня 2010 року. Дана КОРО зареєстрована безпосередньо в податковому органі 01 лютого 2010 року. У розділі 1 КОРО підклеєні фіскальні звітні чеки за січень 2010 року з № 1855 по № 1879 (02 по 30 січня 2010 року), всього на загальну суму 19 587,05 грн. (а.с.29). В акті перевірки зазначено 19 586,25 грн., що не відповідає фактичним даним. Позивачем у розділ 2 КОРО "Облік руху готівки та сум розрахунків" внесено інформацію у хронологічній послідовності у повній сумі надходжень згідно із Z-звітами №1855 - № 1879 за 02 - 30 січня 2010 року (а.с.29) з подальшим продовженням ведення касової книги. Таким чином, позивач забезпечив ведення КОРО шляхом щоденного виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, які відповідають даним розрахункових документів.
Дані обставини не свідчить про несвоєчасне оприбуткування готівки, а вказують на використання з 02 по 30 січня 2010 року КОРО, незареєстрованої у встановленому порядку.
Відповідно до п.2.1 Порядку № 614 реєстрація КОРО здійснюється в органі державної податкової служби (ДПС) за місцезнаходженням (місцем проживання) суб'єкта господарювання. Реєстрація здійснюються не пізніше двох робочих днів з моменту подання необхідних документів.
Як передбачено п.2.9 Порядку № 614 реєстрація другої та наступних КОРО на РРО здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання письмової заяви довільної форми та довідки про реєстрацію КОРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги облікових форм, додаткові записи в обох примірниках довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та заповнює рядки титульної сторінки КОРО.
Суд не вважає належним доказом копію заяви позивача від 02 січня 2010 року (а.с.90) на підтвердження його пояснень про звернення до податкового органу про реєстрацію нової КОРО після завершення КОРО від 21 жовтня 2010 року №0302000366-р/5, оскільки така заява не містить даних про прийняття її податковим органом; в журналі реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу запис про реєстрацію заяви відсутній (а.с.78-83). Але разом з тим, суд зауважує, що відповідач також не надав належних доказів того, коли позивач звернулася про реєстрацію нової КОРО, та не спростував доводів позивача про фактичне ведення нею незареєстрованої КОРО у період з 02 по 30 січня 2010 року, про що зроблено запис на титульному аркуші книги.
Відповідно до п.1 Указу Президента України №436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Отже, з аналізу даної норми вбачається, що фінансові санкції, передбачені нею, можуть застосовуватися лише у разі встановлення факту неоприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств, а не за порушення порядку ведення книги обліку розрахункових операцій (в даному випадку - за несвоєчасну реєстрацію КОРО).
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що у зв'язку з відсутністю складу правопорушення у відповідача були відсутні правові підстави для застосування фінансових санкцій, передбачених п.1 Указу Президента України №436/95.
Згідно з п.6 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних КОРО та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.
Як вбачається із довідки № 0302000366р, перша реєстрація КОРО для використання у магазині підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) здійснена 19 серпня 2003 року (а.с.59). Остання зареєстрована КОРО від 01 лютого 2010 року, попередня - від 21 жовтня 2008 року. Актом перевірки зафіксовано відсутність під час перевірки КОРО від 21 жовтня 2008 року № 0302000366р/5 (п.2.1.6, п.2.2.14). Позивач не пред'явила цю КОРО у судове засідання. Пояснення позивача про те, що КОРО здано на перевірку у податкову інспекцію не знайшло підтвердження належними та допустимими доказами. Порядок № 614 не передбачає обов'язку суб'єкта підприємницької діяльності для перереєстрації КОРО здавати її органам ДПС, як зазначає позивач. Таким чином, суд приходить до висновку про незабезпечення позивачем вимог п.6 ст.3 Закону № 265/95-ВР.
Відповідно до п.3 ст.17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вимог чинного законодавства України та наявних у справі доказів, суд вважає, що ДПІ у Горохівському районі безпідставно застосовано штрафні санкції згідно з п.1 Указу Президента України №436/95 у зв'язку із відсутністю в діях позивача складу порушення п.2.2., 2.6 Положення № 637, однак правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі ч.3 ст.17 Закону № 265/95-ВР за порушення п.6 ст.3 цього Закону.
Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених ч.2 ст.162 КАС України, де передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення, попередньо визнавши його протиправним. Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню частково шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Горохівському районі від 16 грудня 2010 року №0000292302.
Керуючись ст.ст.2, 71, 160 ч.3, 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Горохівському районі від 16 грудня 2010 року №0000292302.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 15 березня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В. Каленюк