Дело 1-355-11
22 марта 2011 года г.Мелитополь
Запорожской обл.
Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Колодиной Л.В.,
При секретаре Чувашовой И.В.,
С участием прокурора Савон А.С.,
Защитника -адвоката ОСОБА_1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
По ст. 185 ч.3 УК Украины,
09 января 2011 года в 19 часов 00 минут г-н ОСОБА_2, находясь на ул.Фрунзе в г.Мелитополе, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник на охраняемую территорию ОАО «Мелитопольский элеватор», расположенного по ул.Фрунзе, 53 в г.Мелитополе, где из помещения склада № 5, являющегося хранилищем, двери которого запорными устройствами не оборудованы, тайно похитил имущество, принадлежащее ОАО «Мелитопольский элеватор», а именно: электрический двигатель, мощностью 7,5 кВт, стоимостью 425 грн., чем причинил ОАО «Мелитопольский элеватор»материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал в полном объеме, и пояснил суду, что 09 января этого года похитил электродвигатель, который находился в складе Мелитопольского элеватора по ул.Фрунзе в г.Мелитополе.
В связи с тем, что подсудимый полностью признал свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций, в судебном заседании в силу ст.ст. 299 и 301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по делу не производилось.
Гражданин ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины, квалифицируемое как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в хранилище.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность виновного.
Как личность подсудимый характеризуется положительно.
Наряду с этим суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность подсудимого: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд учитывает отсутствие материального ущерба.
На основании вышеизложенного суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы -с применением ст.75 УК Украины.
Учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ст.185 ч.3 УК Украины.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на срок 1 год.
На основании ст.76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 возложить следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно- исполнительной системы
- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: электрический двигатель, находящийся на хранении у представителя гражданского истца ОСОБА_3 - оставить в пользовании владельца (л.д.18).
Вещественные доказательства: металлическая тележка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области -уничтожить (л.д.20).
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Л.В.Колодина