Справа № 3-1648
2011 р.
21 березня 2011 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, яка проживає АДРЕСА_1,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд -
11 березня 2011 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1.
Як зазначено у протоколі серії ЗП №0000533 від 02.03.2011 року, цього дня, за адресою АДРЕСА_2 був встановлений факт реалізації ПП ОСОБА_1 трьох передніх вітрових стекол на автомобіль ДЄУ-Ланос вартістю 300 гривень за одне на загальну суму 900 гривень без наявності дозволу на розміщення об'єкту торгівлі.
Опитаний у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, пояснив, що він не працює у ПП ОСОБА_1, але 02 березня 2011 року, зранку знаходився у якості сторожа за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться склад зазначеного приватного підприємця. Коли приблизно об 11 годині до нього звернулись двоє чоловіків з проханням продати 3 передніх вітрових скла для автомобіля Ланос, він відчинив склад та продав їм ці три скла за 900 гривень. Оскільки власника цього товару у цей день не було на складі (а.с.12).
Опитані по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони працюють співробітниками податкової міліції. 02 березня 2011 року вони були запрошені іншими працівниками податкової міліції у якості понятих при закупівлі лобового скла та перевірки дозвільних документів у ПП ОСОБА_1 на території, розташованої по АДРЕСА_2. На зазначеній території співпрацівниками податкової міліції, у ОСОБА_2 було придбано три лобових скла вартістю 300 гривень на загальну суму 900 гривень, після чого була викликана ОСОБА_1, яка надала дозвільні документи, серед яких не було дозволу на торгівлю за зазначеною адресою (а.с.13-14).
Опитана по справі ОСОБА_1 показала, що вона зареєстрована приватним підприємцем. Основним видом діяльності є торгівля склом для різних автомобілів. Торгівля здійснюється на ринках в м.Мелітополя та Запоріжжя. За адресою АДРЕСА_2 знаходиться склад для зберігання лобового скла і торгівельна діяльність за цією адресою не здійснюється. 02 березня 2011 року вона хворіла і не працювала. ЇЇ чоловік пішов на склад, розташований за адресою АДРЕСА_2, де сам, без її дозволу продав незнайомим чоловікам три лобових скла за 900 гривень (а.с.6).
Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію, ОСОБА_1 зареєстрована 04.01.2001 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради як фізична особа-підприємець (а.с.8).
Згідно з патентом серії ПАЄ №835933, виданим Державною податковою адміністрацією України, приватний підприємець ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності та місцем її діяльності є ринки України (а.с.8 зворотна сторона).
Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як приватний підприємець, має право здійснювати свою підприємницьку діяльність на ринках України; по АДРЕСА_2 знаходиться склад для зберігання лобового скла; 02 березня 2011 року; з зазначеного складу, ОСОБА_2, який не знаходився у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1, не був нею уповноважений на торгівлю лобовим склом, продав три лобових скла із зазначеного складу за 900 гривень.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні такі обов'язкові суб'єктивні ознаки адміністративного правопорушення як винність, оскільки вона сама не продавала зі складу по АДРЕСА_2 три лобових скла, не уповноважувала на ці дії ОСОБА_2 та, оскільки він не перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_1, до його службових обов'язків не входила торгівля будь-яким майном зазначеного суб'єкту підприємницької діяльності.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити.
Вилучені 02.03.2011 року речі, зазначені у протоколі огляду від 02.03.2011 року, складеного старшим оперуповноваженим ОВД ОПНОПТ УНМ ГНА в Запорізькій області капітаном податкової міліції Бугайовим Р.В., які передані на зберігання Назаренко Олександру Леонідовичу згідно з розпискою, повернути власнику -ОСОБА_1.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Судья Мелитопольского
горрайонного суда: Васильцов О.В.