Дело № 1-112/11г.
15 марта 2011 года
Мелитопольский горрайонный суд в составе председательствующего -судьи Баранова В.И., при секретаре Сюсель И.М., с участием прокурора Савон А.С.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, не женат, работающий грузчиком в ЧП “ОСОБА_4”, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
по ст. 186 ч. 1 УК Украины,
15.08.2010г. примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_1, находясь на территории парка культуры и отдыха им. М. Горького в г. Мелитополе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что мобильный телефон “Нокия 2730 классик” в корпусе черно-серого цвета imei НОМЕР_2 стоимостью 1059 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора “Киевстар” с абонентским номером НОМЕР_1 стоимостью 10 гривен та тарифном счету, которой находилось 5 гривен, а также спортивный велосипед “Стартер” стоимостью 800 гривен, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, находились в его распоряжении, осознавая, что его преступные действия наблюдает ОСОБА_2, открыто, похитил вышеуказанное имущество, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1874 гривны.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление при следующих обстоятельствах:
15.08.2010г. он в вечернее время вместе со своим знакомым ОСОБА_2 направился в парк культуры и отдыха им. М. Горького в г. Мелитополе. По пути следования он попросил у ОСОБА_2 принадлежащий тому мобильный телефон “Нокия 2730 классик” в корпусе черно-серого цвета для осуществления звонка, на что тот согласился и передал ему указанный телефон. После совершения звонка он сказал ОСОБА_2, что телефон он оставит у себя, так как ему необходимо будет позже еще позвонить. Находясь в парке им. М. Горького, они вдвоем распили спиртные напитки, и через некоторое время, он попросил у ОСОБА_2 принадлежащий тому велосипед, чтобы покататься. На что тот согласился и передал ему свой спортивный велосипед “Стартер”. В то время когда он катался на велосипеде, он решил воспользоваться тем, что принадлежащие ОСОБА_2 велосипед и мобильный телефон находились у него, и он мог легко их похитить, уехав на данном велосипеде. После чего, ничего не сообща ОСОБА_2 он на данном велосипеде направился в глубь парка, на что ОСОБА_2 стал за ним бежать и требовать, чтоб он остановился и вернул ему велосипед и мобильным телефоном, однако он на требования ОСОБА_2 не реагировал. Затем на похищенном велосипеде он поехал к своему отцу ОСОБА_3, у которого он находился некоторое время, а после поехал на велосипеде к своей знакомой в г. Запорожье. 16.08.2010г. приехав в г. Запорожье он сразу направился на рынок “Анголенко” расположенный, по пр. Ленина в г. Запорожье, где он сразу похищенный им велосипед и мобильный телефон продал ранее неизвестному парню за 120 гривен.
Подсудимый заявил о своем чистосердечном раскаянии и нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом и оглашением характеризующих его доказательств.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд выяснил, правильно ли понимает подсудимый и другие участники процесса, фактические обстоятельства дела, которые ни кем не оспариваются, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, и разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и гражданского иска в апелляционном порядке.
При этом подсудимый пояснил, что он осознает своё право на справедливое и публичное рассмотрение дела в разумные сроки, право на юридическую помощь защитника, в услугах которого не нуждается, и право на исследование доказательств по делу в полном объёме. На протяжении последних 72 часов лекарственных препаратов и наркотических средств не применял, его заявление о признании вины и отказе от исследования доказательств в полном объеме не является результатом угроз, понуждения, обещаний, Квалификация преступления, предусмотренная законом мера наказания, ему разъяснены и понятны.
Согласно справок, характеристик, подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра по поводу заболеваний не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, проживает со своей бабушкой, за которой осуществляет уход /л.д.53,55-56,58,60,61/.
Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 доказана полностью, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При определении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание степень тяжести преступления, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянении, а также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признанием им своей вины, положительную характеристику с места жительства, то, что подсудимый проживает вместе со своей бабушкой и ухаживает за ней, что суд признает смягчающими обстоятельствами, и считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 материального вреда в сумме 1874 гривны подлежит удовлетворению в полном объеме / л.д. 16-17/.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст. 301-1, 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, освободив ОСОБА_1 из - под стражи из зала суда.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 1874 гривны.
На приговор подсудимым может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мелитопольский горрайонный суд.