22.03.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Вотьканича Ф.А. (головуючий), Марчука О.П., Машкаринця М.М.,
за участю прокурора Міцовди К.Д., обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Липохора Турківського району Львівської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, провадженням закрито в порядку ст.7 КПК України, із звільненням його від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки,
Згідно постанови суду, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він працюючи на посаді директора Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор», на яку його було призначено наказом генерального директора ТОВ «Юнор» від 30.09.2009 року № 70-к, та у функціональні обов'язки якого входила організація проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, умисно, з корисливих мотивів, які полягали в його протиправному збагаченні, діючи з використанням свого службового становища в інтересах ОСОБА_4 та її сім'ї, у складі двох неповнолітніх дітей, співмешканця ОСОБА_5 та вітчима ОСОБА_6, 18 березня 2010 року не провів реалізацю з прилюдних торгів двох кімнатної квартири АДРЕСА_1, яка перебувала у кредитній заставі ЗАТ КБ «Приватбанку», згідно кредитного договору № МКА0G00000049 від 27 лютого 2006 року. Після чого оформив повідомлення №273 від 18.03.2010 р. про те, що торги з реалізації вказаної квартири не відбулися, яке в той же день, близько 13 год. знаходячись на проспекті Свободи в м.Ужгороді навпроти автостанції №1 передав ОСОБА_4, за що отримав від останньої хабар в сумі 500 доларів США, який по курсу НБУ становить 3988 грн. та був затриманий працівниками міліції.
Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю і просив суд закрити провадження у справі у зв'язку із зміною обстановки.
В судовому засіданні заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що підсудний ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину, вперше вчинив злочин, який відносится до злочинів середньої тяжкості, за час який минув не вчиняв жодних протиправних дій і ставши на шлях виправлення своєю поведінкою довів, що перестав бути суспільно-небезпечним.
В апеляції помічника прокурора м.Ужгород порушується питання про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд.
В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом при звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не наведено достатніх підстав, які б дозволяли зробити висновок про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України, у зв'язку із зміною обстановки. Зокрема, у постанові суд не мотивував у чому саме змінилась обстановка та чому особа втратила супільну небезпечність. Окрім того, апелянт вказує на помилковість твердження суду щодо вчинення ОСОБА_3 злочину нвеликої тяжкості, так як вчинений ним злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію і просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3, який просив постанову суду залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з таких підстав.
Постанова суду підлягає скасуванню, оскільки судовий розгляд справи проведено з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Якщо під час судового розгляду справи будуть установлені вищезазначені підстави для її закриття, суд відповідно до ч.1 ст.282 КПК, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою закриває справу.
У випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, вона має бути розглянута у судовому засіданні в загальному порядку, із проведенням судового слідства. Повинні бути з'ясовані всі визначені законом питання; зокрема, необхідно роз'яснити обвинуваченому підставу звільнення його від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави (ч.2 ст.71 КПК); з'ясувати, чи відшкодовано завдану злочином шкоду; заслухати думку учасників процесу з цього приводу тощо. Тільки після цього, в разі наявності законних підстав та за відсутності заперечень з боку зазначених осіб, справу може бути судом закрито, а особу - звільнено від кримінальної відповідальності.
Постанова, винесена у порядку ст.ст.248,282 КПК має бути вмотивованою. Зокрема, поряд із доказами винності особи у вчиненні злочину у цій постанові слід зазначити умови і підстави, з урахуванням яких суд вирішив звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Зазначених вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
У постанові суду тільки констатовано про пред'явлене ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачення і не наведно висновків суду щодо доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину та доказів, покладених судом в обґрунтування своїх висновків.
Посилання у постанові суду на ст.248 КПК України є необгрунтованим, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що рішення про закриття даної справи прийнято не при попередньому розгляді а у процесі судового слідства при розгляді справи по суті.
Не відповідає фактичним обставинам і твердження суду у постанові про дослідження матеріалів даної справи, оскільки у протоколі відсутні дані про те, які саме докази що містяться в матеріалах справи були предметом дослідження.
Окрім того, як слідує з протоколу судового засідання суд всупереч приписам ст.7-1 КПК України, належним чином не роз'яснив підсудному ОСОБА_3 дану підставу звільнення його від кримінальної відповідальності та наслідки закриття справи з цієї підстави.
З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що судом були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, постанова суду підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий судовий розгляд, під час якого суду при дотриманні процесуальних вимог, належить повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляцію помічника прокурора м.Ужгорода задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року в кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: