Іменем України
17.03.2011 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Собослоя Г.Г.,
суддів: Павліченка С.В., Ігнатюка Б.Ю.,
при секретарі - Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -
Ухвалою судді від 08 лютого 2011 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для визнання неподаною та повернення позовної заяви відсутні.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Ухвалою судді від 11 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачкою сплачено судовий збір 51 грн., а ціна позову зазначена 9 261 грн. і станом на день звернення до суду вартість та готовність майна могла змінитись, що суттєво впливає на визначення судом ціни позову та готовності нерухомого майна, а також позивачу слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що в даному випадку є відсутнім і надано строк позивачу для усунення вищезазначених недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачка просила поділити майно, що є спільною власністю і враховуючи вартість майна 9 261 грн. нею проведена оплата у розмірі 51 грн..
Разом з тим, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням передплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч.2 ст.80 ЦПК України) і дані вимоги суддею не дотримано.
Вимога щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, то такі зазначені в позовній заяві, в якій позивачка просить провести розподіл спільного сумісного майна, придбане під час шлюбу і предметом розподілу є незавершене будівництво житлового будинку за АДРЕСА_1 готовність якого складає 59, 90 % і вартість визначена Рахівським районним БТІ.
За таких обставин, ухвалу судді про визнання неподаною та повернення позовної заяви з підстав передбачених ст.121 ЦПК України не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Рахівського районного суду від 08 лютого 2011 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області Собослой Г.Г.