79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.03.11 Справа№ 5015/398/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Куцик І.М.
розглянув матеріали позовної заяви: Приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс», м. Київ
до відповідача: Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», м.Львів
про відшкодування збитків 7 151,83 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Шубак Б.Є. - представник
Відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс»про відшкодування збитків на суму 7 151,83 грн.
Провадження у справі порушено ухвалою суду від 31.01.2011 р. та призначено її розгляд на 22.02.2011 р.
Підстави відкладення розгляду справи викладені в ухвалі від 22.02.2011 р. Розгляд справи призначений на 21.03.2011 р.
21.03.2011 р. представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечив, подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа прокуратури Львівської області. Даний лист є клопотанням про відкладення розгляду справи, яке підлягає відхиленню, оскільки відповідно до ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Перевірка, яка проводиться прокуратурою не може слугувати підставою для відкладення розгляду справи. Позовна заява отримана 28.01.2011 р., відтак спір має бути вирішений в строк до 28.03.2011 р. Клопотання про продовження строку розгляду спору сторони не подавали.
21.03.2011 р. представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 31.01.2011 р., 22.02.2011 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що докази є в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:
02 серпня 2008 року громадянин ОСОБА_1 в м. Львові, керуючи автомобілем «МАЗ 533702-240»НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», НОМЕР_2, який від поштовху зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», НОМЕР_3.
Згідно довідки ВДАІ м. Львова від 15.10.2008 р. № 36/ск 5746 дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1,10.11 ПДР України.
Відповідно до постанови Жовківського районного суду Львівської області від 11.09.2008 р. громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Автомобіль „МАЗ 533702-240” НОМЕР_1 застрахований Львівським комунальним підприємством „Транспортна фірма „Львівспецкомунтранс” в ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4873120 від 19.03.2008 р. за типом Договору 1. Громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем „МАЗ 533702-240” НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля № 014902 від 02.08.2008р.
Згодом до ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_2 - водій пошкодженого в результаті ДТП автомобіля „Міцубісі”, НОМЕР_2.
На підставі висновку №490/08 автотоварознавчого дослідження автомобіля від 10.09.2008 р. було складено страховий акт № 955-08-59 від 03.02.2009 р., згідно якого розмір збитків, завданих власнику автомобіля „Міцубісі”, НОМЕР_2 становить 7 241,83 грн.
Як зазначає позивач в позовній заяві ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” виплатила ОСОБА_2 суму страхового відшкодування 6 731,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1164 від 24.02.2009р. Крім того, ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” було понесено додаткові витрати у розмірі 420,00 грн. за дослідження автомобіля „Міцубісі”, НОМЕР_2 згідно рахунку №454 від 10.09.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням № 879 від 15.10.2008р. Загальна сума збитків понесених ЗАТ УІСК „Інвестсервіс” становить 7 151,83 грн.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Положеннями ч.1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1164 від 24.02.2009р., відповідно до якого платник ЗАТ”Страхова компанія „Інвестсервіс” перерахувало кошти в сумі 6 731,83 грн. одержувачу Філія ЗАТ УІСК „Інвестсервіс”. Також в матеріалах справи є розпорядження ЗАТ”Страхова компанія „Інвестсервіс” № 298/59 від 24.02.2009 р.бухгалтерії УІСК „Інвестсервіс” виплатити страхове відшкодування ОСОБА_2. Однак докази відшкодування суми в розмірі 6 731,83 грн. ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, тобто позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують його вимоги. Суд ухвалою від 31.01.2011 р., 22.02.2011 р. зобов'язував позивача надати докази оплати страхового відшкодування. Позивачем наведених доказів не надано.
Матеріалами справи підтверджується факт перерахуваня коштів філією УІСК „Інвестсервіс” на користь ДП”Експерт-Сервіс-Авто” за дослідження автомобіля «Міцубісі», НОМЕР_2 - платіжне доручення № 879 від 15.10.2008р. Дана позовна вимога підтверджена матеріалами справи, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог на суму 420,00 грн. У задоволенні позовних вимог на суму 6731,83 -відмовити.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, суд покладає господарські витрати на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст.49 ГПК.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс»(79019, м.Львів, вул.Жовківська,18; код ЄДРПОУ № 03348465) на користь Приватного акціонерного товариства Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс»(04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5-б,офіс 208; р/р 26508301068944 в АКБ „Форум”, МФО 322948, код ЄДРПОУ № 23498273) 420,00 грн. боргу, 5,99 грн. - на оплату державного мита та 13,85 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
3. В задоволенні решти вимог -відмовити.
Суддя