79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
18.03.11 Справа№ 28/83
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», в особі Львівської філії ПАТ «Західінкомбанк», м. Львів
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айвенго», м.Львів
до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Немо», м. Львів
про визнання недійсним договору іпотеки від 09.09.2008 року.
Суддя Морозюк А.Я.
Представники сторін
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1: не з'явився
Від відповідача 2: Ніштук Т.Я. -начальник відділу проблемних активів філії
Від третьої особи: не з'явився
Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.
В судовому засіданні 18.03.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повне рішення складено та підписано 23.03.2011 року.
Позов заявлено Публічним акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айвенго»та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Немо» про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 09.09.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Львів»та ТзОВ «Торговий дім «Айвенго», за яким в іпотеку передано нежитлову будівлю, загальною площею 1 199,00 кв.м. -будинок офіцерів, за адресою: м. Городок, вул. Любінська, 11.
Ухвалою суду від 13.08.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 07.09.2010р. Ухвалою від 07.09.2010р. розгляд справи відкладено на 28.09.2010 р.
Ухвалою суду від 28.09.2010 р. замінено відповідача 2 по справі -Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк»(згідно п.1 статуту ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», зареєстрованого в новій редакції 13.08.2009 року, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), провадження у справі № 28/83 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2/147.
Ухвалою суду від 10.03.2011 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 18.03.2011 р.
В судове засідання 18.03.2011 року позивач явки повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5772100.
У поданому позові позивач посилається на те, що 15.12.2006 року між позивачем та ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»укладено кредитний договір №103, в забезпечення якого того ж дня між сторонами укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №4178, за яким накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі нежитлового приміщення. За вказаним договором іпотеки іпотекодавець передав в іпотеку позивачу нежитлове приміщення загальною площею 1 199,00 кв.м. -будинок офіцерів, що знаходиться за адресою Львівська обл., м. Городок, вул. Люблінська,11. Однак, позивачу стало відомо, що 09.09.2008 року між відповідачем 2 та третьою особою(ТзОВ «Немо») було укладено кредитний договір, на забезпечення якого того ж дня між відповідачем 2 та відповідачем 1 (який виступив майновим поручителем третьої особи - ТзОВ «Немо») укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлове приміщення, загальною площею 1199,00 кв.м. -будинок офіцерів, що знаходиться за адресою: м. Городок, вул. Любінська, 11. Керуючись ст.ст. 3,9,13 Закону України «Про іпотеку», ст.203,215,588 ЦК України, враховуючи, що позивач не давав згоди на передачу вказаного майна в наступну іпотеку відповідачу 2, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 09.09.2008 р.
В судове засідання відповідач 1 явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5772135.
В судовому засіданні представник відповідача 2 проти позову заперечив з мотивів, наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позову. Зокрема зазначив, що позивачем не наведено жодних правових аргументів, які б засвідчували порушення відповідачами норм чинного законодавства при укладанні іпотечного договору від 09.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №3034. На момент укладення договору з отриманих нотаріусом, за заявою відповідача 2, витягів з Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек вбачається, що майно вільне від обтяжень третіх осіб. Крім цього в п.2 іпотечного договору відповідач 1 гарантує, що майно вільне від зобов'язань.
Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті позовних вимог не надала, вимог ухвал суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5772119.
Суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу по суті в порядку ст.75 ГПК України за відсутності представників позивача, відповідача 1 та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
15.12.2006 року між Іпотекодержателем -Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»- позивач по справі), та Іпотекодавцем (відповідач 1 по справі) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айвенго», було укладено договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 4178. Відповідно до розділу 3 договору іпотеки від 15.12.2006 року, в іпотеку передається нежиле приміщення, будинок офіцерів, загальною площею 1199,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Городок Львівської області, вул. Любінська, 11.
Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №103 від 15.12.2006 року та додаткових до нього договорів, укладених між позивачем (банком) та ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»(позичальником), згідно якого банк надає позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом лінії у розмірі 1 500 000,00 грн. з терміном користування кредитними коштами до 14.12.2008 року(п.1.1, п.2.1 договору іпотеки).
Як зазначає позивач, йому стало відомо, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айвенго»та відповідачем 2 було укладено іпотечний договір від 09.09.2008 року, за яким передано в іпотеку відповідачу 2 те ж саме нерухоме майно.
Судом встановлено, що 09.09.2008 року між Іпотекодержателем -Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- відповідач 2 по справі), та Іпотекодавцем (відповідач 1 по справі) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Айвенго» було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №3034, на забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №63-3 від 09.09.2008 року, укладеного між банком та ТзОВ «Немо». Відповідно до умов п.1.2 іпотечного договору, предметом іпотеки є нежиле приміщення -будинок офіцерів, загальною площею 1199,00 кв.м., який знаходиться за адресою: Львівська область, м.Городок, вул.Любінська,буд.11.
Тобто з наведеного вбачається, що предметом іпотеки за договором іпотеки від 15.12.2006 року реєстровий № 4178, та іпотечним договором від 09.09.2008 року реєстровий №3034, є одне і те ж нерухоме майно.
Керуючись статтями 9, 13 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких, зокрема іпотекодавець має право передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку виключно на підставі згоди іпотекодержателя, позивач просить визнати іпотечний договір від 09.09.2008 року недійсним, оскільки позивач не надавав згоди на передачу ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»(відповідачу 1) вищезазначеного нерухомого майна в наступну іпотеку відповідачу 2 за спірним іпотечним договором від 09.09.2008 року, реєстровий № 3034.
Однак, дана позовна вимога задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Ухвалою від 28.09.2010 р. провадження у справі №28/83 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2/147 (за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів»до ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»та до ПАТ «Західінкомбанк»в особі Львівської філії ПАТ «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору іпотеки від 15.12.2006 року, укладеного між ТзОВ комерційним банком «Західінкомбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк»- відповідач 2 по справі №2/147), та Іпотекодавцем (відповідач 1 по справі №2/147) - ТзОВ «Торговий дім «Айвенго», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим №4178, предметом іпотеки якого є нежитлове приміщення, загальною площею 1199,0 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Городок, Львівської області, вул. Любінська, 11).
В процесі розгляду справи №2/147 судом встановлено, що станом на 15.12.2006 року (дату передачі нерухомого майна в іпотеку за договором іпотеки від 15.12.2008 року реєстровий №4178) залишалося невиконаним основне зобов'язання перед позивачем за кредитним договором №42 від 27.02.2006 року, забезпечене іпотекою того ж нерухомого майна за іпотечним договором від 28.02.2006 року реєстровий № 499. Тобто, право іпотеки іпотекодержателя по іпотечному договору від 28.02.2006 року реєстровий № 499 не було припиненим станом на 15.12.2006 року (дату укладення спірного договору іпотеки від 15.12.2006 року реєстровий №4178). Також суду не представлено докази отримання з боку ТзОВ «Торговий дім «Айвенго»згоди від АКПІБ на передачу нерухомого майна, що є предметом договору, в наступну іпотеку ТзОВ «Західінкомбанк»за спірним договором іпотеки від 15.12.2006 року реєстровий №4178. Таким чином, при прийняті рішення від 04.11.2010 р. у справі №2/147, суд керуючись ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 9, 12 Законом України «Про іпотеку»в задоволенні позову відмовив, з мотивів того, що договір іпотеки від 15.12.2006 р. реєстровий №4178 є нікчемним в силу закону, а тому визнання такого договору недійсним в судовому порядку не вимагається. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, з огляду на те, що судом при розгляді справи №2/147 встановлено нікчемність договору іпотеки від 15.12.2006 р. реєстровий №4178 (на який покликається позивач як на підставу пріоритету своєї іпотеки і як на підставу для визнання недійсним іпотечного договору від 09.09.2008 року), відсутні правові підстави для визнання іпотечного договору від 09.09.2008 року реєстровий № 3034 недійсним із заявлених позивачем підстав, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 203,215 Цивільного кодексу України0, ст. 4-3, 33, 34, 35, 43, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В позові відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя