91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.03.11 Справа № 01-10/14-56/2011.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом
Дзержинської селищної ради, м. Ровеньки Луганської області
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області
про стягнення 148427 грн. 88 коп.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів за обладнання у сумі 116655,20 грн. та будівельні матеріали у сумі 31772,68 грн.
До позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:
- так, відповідно до ст. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, у той час, як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 385 від 16.03.2011 на суму 1484 грн. 28 коп., у якому вище зазначений напис, та відсутній штамп кредитної установи який свідчіть про проведення платежу, а також в загалі не зазначено яким саме банком проведений платіж. Враховуючи вищевикладене, зазначене платіжне доручення не може бути належним доказом сплати держмита.
Крім того, до позовної заяви позивач не додав належних доказів сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, в установленому порядку:
- так, до позовної заяви додано платіжне доручення № 164 від 09.02.2011 на суму 236 грн. 00 коп., що не може бути належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки у платіжному дорученні відсутній штамп кредитної установи який свідчіть про проведення платежу, а також в загалі не зазначено яким саме банком проведений платіж.
За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Додаток (тільки заявнику): на “46“ аркушах, у тому числі платіжні доручення на сплату державного мита № 385 від 16.03.2011 на суму 1484 грн. 28 коп. та інформаційно - технічного забезпечення № 164 від 09.02.2011 на суму 236 грн. 00 коп.
Суддя Є.А. Лісовицький