"23" березня 2011 р.
Справа № 5004/430/11
за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП"
про стягнення 75 083 грн. 15 коп.
Суддя: Кравчук А. М.
за участю представників сторін:
від позивача: Каліщук В.П., довіреність від 01.02.2011 року
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП" заборгованість в сумі 75 083 грн. 15 коп., в т. ч. 70 000 грн. 00 коп. основного боргу згідно кредитного договору від 07.09.2007 року №111/07, 5 083 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати по справі: 750 грн. 84 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач пояснення по суті позовних вимог не подав, в судове засідання повноважного представника не направив.
23.03.2011 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості скористатись послугами адвоката.
Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечував, зазначивши, що подання такого клопотання спрямоване на затягування судового розгляду справи.
Клопотання відповідача судом відхилене як необґрунтоване. Ухвалою суду від 15.03.2011 року явка представників сторін не визнана обов'язковою, відповідач ухвалу суду від 15.03.2011 року про порушення провадження у справі отримав 17.03.2011 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 24) та мав можливість до судового засідання подати пояснення по суті позовних вимог та заперечення при їх наявності, видати довіреність представнику.
Дії відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду від 15.03.2011 року, подання необгрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами та свідомим затягуванням розгляду справи, що суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-
7 вересня 2007 року між ВАТ „Кредобанк” в особі Волинської філії (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» згідно п. 1.2 Статуту, а Волинську філію ВАТ «Кредобанк» реорганізовано у Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" згідно рішення правління ПАТ «Кредобанк» від 25.06.2010 року №162) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "НЕП" був укладений кредитний договір № 111/07 з послідуючими змінами згідно додаткових угод №1 від 23.01.2008 року, №2 від 22.05.2008 року (далі - договір, а. с. 9-12).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникли з підписаного сторонами кредитного договору №111/07 від 07.09.2007р.
Згідно умов договору, додаткових угод №№1,2 до договору позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит в розмірі 138 400 грн. для придбання екскаватора Борекс-2206 зі сплатою за користування кредитом 18 відсотків річних (з 22.05.2008 року - 19,5 відсотків річних), а відповідач - забезпечити повернення одержаного кредиту - згідно графіка рівними частинами по 4 000 грн. до 06.09.2010 року та сплату нарахованих відсотків. Пунктами 4.2, 4.3 кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році). Позичальник самостійно сплачує банку відсотки за користування кредитом в термін до останнього робочого дня місяця, за який ці відсотки нараховані. За несвоєчасне погашення кредиту/або його частини, плати (відсотків, комісій) за користування кредитом/або його частини у встановлені терміни, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки (п.7.1 договору).
На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 138 400 грн. 00 коп., що стверджується меморіальним ордером №665032 від 12.09.2007 року (а. с. 15).
Відповідач в порушення умов договору суму кредиту повернув частково.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 70 000 грн. 00 коп. по сплаті кредиту, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 7.1 договору за несвоєчасне погашення кредиту/або його частини, плати (відсотків, комісій) за користування кредитом/або його частини у встановлені терміни, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.
Нарахована позивачем пеня в сумі 5 083 грн. 15 коп. за несвоєчасне погашення кредиту за період з 07.09.2010 року по 24.02.2011 року підставна і підлягає до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 7.1 договору.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 750 грн. 84 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НЕП", м. Луцьк, вул. Героїв УПА (Червоноармійська), 13, код 13349945, р/р 2600502223921 у ВВ ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365 на користь публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", м. Луцьк, вул. Л.Українки, 28-а, код 22360822, р/р 3610901100 у ВВ ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365
- 70 000 грн. 00 коп. основного боргу, 5 083 грн. 15 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 750 грн. 84 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 76 069 грн. 99 коп. (сімдесят шість тисяч шістдесят дев'ять грн. 99 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А. М. Кравчук
Повний текст рішення
складено та підписано
23.03.11