18 березня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1097/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - Корост М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення економічних санкцій, -
Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про стягнення економічних санкцій.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 17 від 02.02.2010 року до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління було застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі 113 100 грн., що підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Беручи до уваги положення статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Працівниками Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області було проведено планову перевірку Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління з питань дотримання державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на житлово - комунальні послуги.
Результати перевірки оформлені актом № 000019 від 29 січня 2010 року, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог п. 11 Постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560 "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", п. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV, а саме: Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління за період з 01.02.2009 року по 29.01.2010 року стягувало з мешканців перших поверхів будинків з ліфтами в складі квартирної плати плату за технічне обслуговування ліфтів в розмірі 0,27 грн. за 1 м. кв. загальної площі квартири, в той час, коли ними ці витрати сплачуватися не повинні. Тариф, за яким стягувалася плата за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, становив 1 грн. 20 коп. замість 0,93 грн. за 1 м. кв. загальної площі квартири. Внаслідок вказаного порушення відповідачем необґрунтовано отримано дохід в розмірі 35 120 грн.
Крім того, перевіркою встановлено, що з мешканців будинків стягувалася плата за ненадані послуги, а саме: за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року - за послуги по обслуговуванню димовентиляційних каналів - за тарифом 0,027 грн. за 1 м. кв. загальної площі квартири; за період з 01.03.2009 року по 29.01.2010 року за послуги з дератизації та дезінфекції за тарифом - 0,0037 грн. Внаслідок вказаних порушень відповідачем необґрунтовано отримано дохід в розмірі 2 070 грн. та 510 грн. відповідно.
На підставі вищевказаного акту позивачем було прийнято рішення № 17 від 02.02.2010 року про застосування до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 113 100 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду в частині вилучення виручки та стягнення штрафу, пов'язаних з платою на утримання ліфтового обладнання. Постановою суду від 07.07.2010 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року, позовні вимоги Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління задоволено, рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 17 від 02.02.2010 року скасовано в частині вилучення у Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління в дохід Державного бюджету України суми економічних санкцій в розмірі 35 120 грн. та стягнення штрафу в сумі 70 240 грн.
У відповідності до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Частиною 5 вказаної статті встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
На дату розгляду справи судом вищезазначена ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року набрала законної сили.
Таким чином, судом надано правову оцінку винесеному Державною інспекцією з контролю за цінами в Полтавській області рішенню № 17 від 02.02.2010 року та встановлено неправомірність застосування до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в розмірі 105 360 грн.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2010 року, що залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року, доказування не потребують.
Відтак, сума економічних санкцій правомірно застосованих до відповідача згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області № 17 від 02.02.2010 року складає 7 740 грн.
Представником позивача 28 лютого 2011 року через канцелярію суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. В обґрунтування даної заяви вказано, що оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачено суму економічних санкцій в розмірі 7 740 грн., що підтверджується копію платіжного доручення № 102 від 06.04.2010 року, Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області просить суд стягнути з Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління суму економічних санкцій в розмірі 105 360 грн.
З огляду на вищевикладене та те, що позивачем суму економічних санкцій в розмірі 7 740 грн. сплачено в добровільному порядку, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 72, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 23 березня 2011 року.
Суддя С.С. Бойко