Україна
02 березня 2011 р. справа № 2а/0570/1236/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Череповського Є.В.
при секретарі Пригода О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Стукаленко Д.С.
відповідача: Не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Цун-Дон»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області
про визнання протиправними дій щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 02.12.2010 року та визнання нечинними приписів № 247 від 29.11.2010 року
Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Цун-Дон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 02.12.2010 року та визнання нечинними приписів № 247 від 29.11.2010 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.11.2010 року відповідачем була проведена позапланова перевірка виробничого майданчика позивача, що розташований по вул. Алеутської, 39, м. Донецьк. За результатами перевірки відповідачем складений акт позапланової перевірки, в якому зазначено, що головні державні інспектори Худзик А.С. та Сосєдєнко С.Г. позаплановою перевіркою встановили факт будівництва та реконструкції будівель по вул. Алеутській, 39, м. Донецька без дозволу на виконання будівельних робіт.
29.11.2010 року відповідач видав позивачу припис № 247, в якому запропонував зупинити експлуатацію та надати довідку про вартість виконаних робіт терміном до 08.12.2010 року. Зазначений припис був підписаний першим заступником начальника ІДБК в Донецькій області С.Т. Мельник.
Крім того, позивач отримав ще один припис за тим самим номером та від тієї ж самої дати, де відповідач вже пропонував зупинити виконання будівельних робіт, надати довідку про вартість виконаних робіт терміном до 08.12.2010 року та провести документацію згідно діючого законодавства. Цей припис був підписаний заступником начальника ІДБК в Донецькій області С.О. Самородовим.
02.12.2010 року відповідач, на підставі акту позапланової перевірки, склав щодо позивача протокол про правопорушення у сфері містобудування.
Позивач не погоджується із зазначеними висновками та діями відповідача, та вважає їх протиправними та безпідставними, з наступних підстав.
Відповідач провів позапланову перевірку за відсутності керівника позивача або його заступника, або іншої уповноваженої особи; запис до відповідного журналу перевірок позивача не вніс; не ознайомив позивача з підставою проведення перевірки з наданням йому копії відповідного документа; приписи підписані посадовими особами, що не проводили перевірку.
До того ж, в наданому позивачеві посвідченні, виданому на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на проведення перевірки від 22.11.2010 року № 7/5-07-6020, взагалі вказано інше підприємство - ТОВ «Донецький комбінат заморожених продуктів».
Позивач просить визнати протиправними дій щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 02.12.2010 року та визнати нечинними приписи № 247 від 29.11.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.
За таких обставин і відповідно до ст. 128 КАС України суд визнав можливим розглянути справу без участі представника відповідача, та на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.11.2010 року відповідач видав позивачу припис № 247, в якому запропонував зупинити експлуатацію та надати довідку про вартість виконаних робіт терміном до 08.12.2010 року. Зазначений припис був підписаний першим заступником начальника ІДБК в Донецькій області С.Т. Мельник). Як вбачається з припису,він був прийнятий за результатами перевірки, вид якої не вказаний.
Крім того, позивач отримав ще один припис за тим самим номером та від тієї ж самої дати, де відповідач вже пропонував зупинити виконання будівельних робіт, надати довідку про вартість виконаних робіт терміном до 08.12.2010 року та провести документацію згідно діючого законодавства. Цей припис був підписаний заступником начальника ІДБК в Донецькій області С.О. Самородовим.
Суд вважає, що при виданні приписів відповідачем були порушені вимоги діючого законодавства, а тому оскаржувані приписи є протиправними.
Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлені Законом України „Про планування і забудову територій".
Згідно зі ст. 31 цього Закону державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.
Відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування встановлена Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Цей Закон спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.
Відповідно до ч. 2 цього Закону посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень.
Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. № 225 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1995 р. № 253) (далі - Положення № 253) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють: Державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) у складі Держкоммістобудування; інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах (п. 2).
Відповідно до п. З Положення № 253 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконують такі основні функції, зокрема, здійснення вибіркової перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів; своєчасності та якості виконання учасниками будівництва передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення необхідної виконавчої документації; наявності сертифікатів на будівельну продукцію; розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.
Згідно з п. 4 Положення № 253 інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати у межах своїх повноважень замовникам, проектним і будівельним організаціям, підприємствам, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних умов, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, вносити замовникам пропозиції про припинення фінансування об'єктів до усунення виявлених недоліків.
Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на якого законодавством покладений обов'язок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
За змістом ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
У відповідності до ст. 2 зазначеного Закону дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Стаття 4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
У відповідності до ст. 7 Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Зазначені положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» кореспондуються з вимогами Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. № 225 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 квітня 1995 р. № 253).
Як зазначалось вище, відповідно п. З Положення № 253 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконують такі основні функції, зокрема, здійснення вибіркової перевірки відповідності розміщення об'єктів, виконання будівельних робіт, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій законодавству, державним стандартам, нормам і правилам, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, а також місцевим правилам забудови населених пунктів; своєчасності та якості виконання учасниками будівництва передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення необхідної виконавчої документації; наявності сертифікатів на будівельну продукцію; розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень.
Судом встановлено, що при здійсненні перевірки 26.11.2010 р. відповідачем були фактично проігноровані вимоги Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Так, перевірка була здійснена у відсутність керівника або уповноваженої особи суб'єкта господарювання; про проведення перевірки не був внесений запис до відповідного журналу; позивач не був ознайомлений з підставою проведення перевірки, йому не був наданий відповідний документ; приписи підписані посадовими особами, що не проводили перевірку
Згідно ч. ч. 6-9 ст. 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником.
Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом.
Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.
В порушення зазначених вимог в оскаржуваних приписах не зазначено, наслідками яких заходів та на підставі яких актів ці приписи прийняті.
Крім того, відповідач, здійснюючи проведення позапланової перевірки порушив вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні», відповідно до п. 2 Перехідних положень якого до 1 січня 2011 року встановлюється мораторій на здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності органами державної влади та органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами щодо суб'єктів малого підприємництва.
За таких умов, діяльність відповідача щодо проведення позапланової перевірки виробничого майданчика позивача є протиправною, оскільки суперечить Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні».
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржувані розпорядчі документи були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи приписи про усунення порушень вимог законодавства, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
З урахуванням викладених обставин суд визнає оскаржувані приписи протиправними.
Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Цун-Дон» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 02.12.2010 року та визнання нечинними приписів № 247 від 29.11.2010 року - задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо проведення позапланової перевірки виробничого майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Цун-Дон», що розташований по вул. Алеутська, 39, м. Донецька, за наслідками якої складений акт від 26.11.2010 року.
Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо складення протоколів про правопорушення у сфері містобудування щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Цун-Дон» від 02.12.2010 року.
Визнати нечинними приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Цун-Дон» № 247 від 29.11.2010 року, підписані першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Мельник С.Т. та заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Самородовим С.О.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 березня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Череповський Є.В.