Україна
15 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2314/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С. В.
при секретарі Кутафіній К.Ю.
за участю
представника позивача Бучавої В.О. (за довіреністю),
представника відповідача не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010 р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010 р.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.12.2010 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхим С.В. винесено спірну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 23374257 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» штрафу в розмірі 255,10 грн. на користь держави з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177 «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», п. 5.4 розділу 5 Наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2009 р. № 2392/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просить позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» (ідентифікаційний код 33967456, 83008, м.Донецьк, вул. Югославська, 30), 13.01.2006 р. зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
06.12.2010 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню штрафу з ТОВ «ТС «Обжора» на користь держави в розмірі 255,10 грн. на підставі постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 772 від 08.03.2007р.
Як встановлено в судовому засіданні, 05.03.2007 року, а не 08.03.2007р., як зазначено відповідачем у спірній постанові, Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесено постанову № 772 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою до ТОВ «ТС «Обжора» застосовано штраф у розмірі 255,00 грн.
Тобто, відповідачем виконавче провадження відкрито на підставі неіснуючої постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів. Будь-яких доказів щодо спростування зазначеного факту відповідачем в судове засідання не надано.
Крім того, статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що суми штрафів зараховуються до державного бюджету. Порядок їх стягнення визначається Кабінетом Міністрів України. У разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання у сфері торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо виконавчий документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Підпунктом 3 пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177 «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів» визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, якщо її не було звернуто до виконання протягом одного року з дня прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження з виконання постанови Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 772 про стягнення з ТОВ «ТС «Обжора» на користь держави 255,10 грн. відкрито відповідачем лише 06.12.2010р., що перевищує річний строк, визначений Постановою КМУ від 17.08.2002 р. № 1177.
Таким чином, строки, передбачені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій» та пп. 3 п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177 «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», щодо пред”явлення виконавчого документу до виконання на час прийняття відповідачем процесуального рішення про відкриття виконавчого провадження, сплинули.
Згідно пункту 5.4 розділу 5 Наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2009 р. № 2392/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: найменування (або бланк із зазначенням назви) органу державної виконавчої служби (автора), її місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису та за необхідності - відбиток печатки, реєстраційний номер. Відповідно до пп. 5.24. Наказу № 2392/5, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження, а також печаткою.
Суд зазначає, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження не засвідчена печаткою, отже винесена з порушенням вимог вищезазначеного Наказу Міністерства юстиції України.
Згідно із ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Натомість відповідач не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого провадження.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті спірного рішення діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, вищевказаним рішенням суб'єкта владних повноважень порушені права позивача.
Таким чином, постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Безверхого С.В. про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010 р. винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1177 «Про затвердження Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів», п. 5.4 розділу 5 Наказу Міністерства юстиції України від 08.12.2009 р. № 2392/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.
Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 14, 17, 18, 71, 86, 94, 158-163, 167, 181, 185-186, 254 КАС України,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2010 р. - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову по виконавчому провадженню ВП № 23374257 від 06.12.2010р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» штрафу в розмірі 255,10 грн. на користь держави.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС «Обжора» понесені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 21.03.2011 року, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 15.03.2011р. в присутності представника позивача та приєднано до матеріалів адміністративної справи.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Ушенко С. В.