Україна
17 березня 2011 р. справа № 2а/0570/2088/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10-45
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Смагар С.В.
при секретарі Закутько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 3496728 грн., з податку з доходів фізичних осіб у сумі 14564 грн. 22 коп., а взагалі - 3511292 грн. 22 коп.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя заявлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 3496728 грн., з податку з доходів фізичних осіб у сумі 14564 грн. 22 коп., а взагалі - 3511292 грн. 22 коп.
Правовою підставою стягнення представник позивача вважає норми статті 67, 121 Конституції України, норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин, норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509- ХІІ (зі змінами та доповненнями), Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень суду не надав.
Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.
Відповідно до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 наведеного Закону у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Податковим органом було проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкові платежів) відповідача за період з 12 червня 2008 року по 31 березня 2010 року, наслідки якої викладені в акті № 1553/17-2/НОМЕР_1 від 23 червня 2010 року.
Податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
- від 1 липня 2010 року № 0000341720/0, яким до відповідача застосована загальна сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3496728 грн.;
- від 1 липня 2010 року № 0000331720/0, яким до відповідача застосована сума податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 14564 грн. 32 коп.
Податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, та оскаржені ним у судовому порядку.
Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2010 року по справі № 2а-17628/10/0570 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 липня 2010 року № 0000331720/0 у сумі 14564 грн. відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2010 року по справі № 2а-17628/10/0570 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2010 року по справі № 2а-17628/10/0570 - залишено без змін.
Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2010 року по справі № 2а-17630/10/0570 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 липня 2010 року № 0000341720/0 у сумі 3496728 грн. відмовлено. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 року по справі № 2а-17630/10/0570 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 вересня 2010 року по справі № 2а-17630/10/0570 - залишено без змін.
Відповідно до частини 5 статті 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення, за якими позивачем заявлений до стягнення податковий борг, не скасовані в судовому порядку.
Відповідно до стаття 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Відповідно до пункту 3 статті 50 Бюджетного кодексу України органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів відповідно до законодавства.
Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав суду. Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом шляхом надання суду зворотного боку облікової картки платника податків.
Таким чином, сума заборгованості у відповідача з податку на додану вартість у сумі 3496728 грн., з податку з доходів фізичних осіб у сумі 14564 грн. 22 коп., а взагалі - 3511292 грн. 22 коп.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 3496728 грн., з податку з доходів фізичних осіб у сумі 14564 грн. 22 коп., а взагалі - 3511292 грн. 22 коп. задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87534, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя (р/р № 31116029700055, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694) заборгованість з податку на додану вартість у сумі 3496728 грн. (три мильйони чотириста девяносто шість тисяч сімсот двадцять вісім гривень).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (87534, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Жовтневого району м. Маріуполя (р/р № 33213801700055, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 14564 грн. 22 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні двадцять дві копійки).
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 березня 2011 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Смагар С.В.