Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
30 грудня 2010 р. Справа № 2а-29281/10/0570
приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Вищого адміністративного суду України Пасенюка Олександра Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
29 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови Вищого адміністративного суду України Пасенюка Олександра Михайловича щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії при розгляді скарг позивача від 09.08.2010 і 15.10.2010 з приводу неотримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження від 11.08.2009 в адміністративній справі № К-20918/09 і затягування її розгляду.
Позивач просила зобов'язати Пасенюка О.М., який займає адміністративну посаду голови Вищого адміністративного суду України, терміново розглянути по суті її скарги, надіслати їй копії ухвали про відкриття касаційного провадження і пришвидшити розгляд її справи.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Згідно частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У пункті 1 частини першої статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 3 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову - є оскарження дій суддів у процесі розгляду ними адміністративної справи та пов'язані із цим відносини.
У зв'язку із наведеним та з врахуванням частини першої ст. 2, пунктів 1, 7 і 9 ст.ст. 3, 17, частини третьої ст. 50 КАС України, суд приходить до висновку, що суди та судді при здійсненні ними процесуальної діяльності по розгляду адміністративних справ здійснюють процесуальні повноваження, у зв'язку з чим не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, а тому не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Зазначена правова позиція ґрунтується на рекомендаціях постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №6 “Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийняті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів”.
Разом з цим, частиною 1 статті 124 Конституції України передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Статтею 129 Конституції України встановлено, що судді незалежні і підкоряються лише закону, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у статті 6 гарантована незалежність суддів та недопустимість втручання у діяльність судді при здійсненні правосуддя.
Конституційний Суд України в рішенні №6-рп/2001 від 23.05.01 в абзаці 11 пункту 4.2 вказав, що виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.
Виходячи з положень пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.07 (далі Постанова Пленуму №8), звернення з позовом де відповідачами зазначені суд чи суддя у зв'язку з розглядом ними справ або заяв, слід розцінювати як вплив на суд.
Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму №8 оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.
Жодна норма Закону України “Про судоустрій і статус суддів ”не визначає можливість втручання або контролю за рухом справ, які знаходяться в провадженні суду, з боку голови суду, заступника голови суду.
В разі порушення суддею законодавства, розділом VІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена дисциплінарна відповідальність, порядок і умови її застосування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 109, 160, 165 КАС України, -
У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Вищого адміністративного суду України Пасенюка Олександра Михайловича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України, через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Єфіменко О.В.