14 березня 2011 р.Справа № 2а-9906/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. по справі № 2а-9906/10/2070
за позовом ОСОБА_1
до Командира другої роти СБСМ "Грифон" ГУ МВС України в Харківській області майора міліції Кутепова Віктора Григоровича , Старшого сержанта міліції СБСМ "Грифон" ГУ МВС України в Харківській області Гайдим Дмитра Адамовича , Лейтенанта міліції ГВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Строжка Юрія Олексійовича , Помічника оперативного чергового старшого прапорщика ГВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Гнєтнєва Юрія Анатолійовича
про визнання дій незаконними,
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до командира другої роти СБСМ "Гріфон'ТУ МВС України в Харківській області майора міліції Кутепова Віктора Григоровича, старшого сержанта міліції СБСМ "Гріфон'ТУ МВС України в Харківській області Гайдим Дмитра Адамовича, лейтенанта міліції ГВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Строжко Юрія Олексійовича, помічника оперативного чергового старшого прапорщика ГВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Гнєтнєва Юрія Анатолійовича, в якому , з урахуванням змінених позовних вимог, просить визнати незаконними дії відповідачів при застосуванні фізичного впливу до ОСОБА_1 06.08.2009 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. позовну заяву адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
ОСОБА_1, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що зміни до КАСУ щодо строків позовної давності були внесені Законом України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010року, який набрав законної сили з 02.08.2010р., а події які оскаржуються нею мали місце 06.08.2009р., тобто до прийняття цього Закону, тому слід застосовувати норми КАС України , яким передбачено річний строк звернення до суду, який не пропущено позивачкою при подачі даної позовної заяви. З наведених підстав ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р.
В судове засідання , призначене на 14.03.2011р., сторони не явилися, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.
Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом.
20.08.2010 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. позовну заяву адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме шестимісячного строку, встановленого ч.ч.2,3 ст. 99 КАС України.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються разі необхідності заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.
Відповідно п. 5 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Відповідно ч. 2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року,адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 100 КАС України , в редакції від 07 липня 2010 року, яка діє з 30 липня 2010 року, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З наведеної норми процесуального права вбачається, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду лише в тому разі, коли суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, проте не заявив клопотання про його поновлення, повинен був своєю ухвалою вказати на зазначений недолік позовної заяви та надати позивачу строк для усунення недоліку шляхом надання клопотання про його поновлення.
У разі не надання позивачем такого клопотання відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, а у разі подання відповідного клопотання - розглянути його у відповідності до вимог ст.102 КАС України.
У разі відмови у задоволенні такого клопотання суд залишає позовну заяву без розгляду.
На ведені дії судом першої інстанції вчинені не були , що є порушенням норм процесуального права.
Тому , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно залишена позовна заява ОСОБА_1 без розгляду.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення з даним позовом до суду.
У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. підлягає задоволенню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. по справі № 2а-9906/10/2070 скасувати.
Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
.
Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.