09 лютого 2011 р.Справа № 2а-12747/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010р. по справі № 2а-12747/10/2070
за позовом ЗАТ "Лантан"
до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010р. позов ЗАТ "ЛАНТАН" до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Податкові повідомлення - рішення № 0006681510/0 від 17.09.2010 року та № 0006681510/1 від 28.10.2010 року скасовано.
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу,вважає постанову винесеною з порушенням норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог .
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток про виклик.
Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок перевірки про порушення ЗАТ "ЛАНТАН" п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, а саме неподання декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року у строки, визначені законодавством , є безпідставними тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення № 0006681510/0 від 17.09.2010 року та № 0006681510/1 від 28.10.2010 року підлягають скасуванню .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ЗАТ "ЛАНТАН" зареєстроване управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 21.09.1999 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 1799.
10.09.2010 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності ЗАТ "ЛАНТАН", за результатами якої складено акт "Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності" № 6514-15109/80428807 .
Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, а саме не подано декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, строк подачі 09.08.2010 року.
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0006681510/0 від 17.09.2010 року, яким до позивача було застосовано штраф в розмірі 170,0 грн.
За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0006681510/1 від 28.10.2010 року на суму 170,0 грн.
Відповідно до п. 1.11 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі - Закон № 2181-III), податкова декларація, розрахунок -це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (пп. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III).
У відповідності до п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі по тексту -Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.
Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу . Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.
Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів , її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження (пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181).
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання щодо правомірності прийняття оскаржуваних повідомлень-рішень слід з'ясувати питання щодо зазначення позивачем обов'язкових реквізитів в податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010року.
З матеріалів справи вбачається , що 27.07.2010 року ЗАТ "ЛАНТАН" направлено до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року .
ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було зареєстровано декларацію 30.07.2010 року за вихідним № 39860.
Листом від 03.08.2010 року за вих. № 12565/10/15-123 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова повідомила ЗАТ "ЛАНТАН" про присвоєння декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року статусу "До відома" у зв'язку з неналежним оформленням декларації, а саме зазначення в декларації адреси за якою товариство не знаходиться.
У відповідності до пп. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 форми обов'язкової податкової звітності (податкові декларації чи податкові розрахунки), визначені центральним (керівним) органом контролюючого органу, повинні відповідати нормам та змісту відповідного податку, збору (обов'язкового платежу).
З вищенаведеного випливає, що слід враховувати норми законодавства, які регулюють порядок сплати податку на прибуток підприємства, що відповідно містяться в законі України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Відповідно до абз. 2 п. 16.4 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики.
Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання», не встановлено обов'язкових реквізитів для податкової декларації з податку на прибуток.
Отже, з вищенаведеного випливає, що чинним законодавством не встановлено, які саме реквізити податкової декларації є обов'язковими, а тому неможна чітко дійти висновку про обов'язковість тих чи інших реквізитів.
Також, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджується той факт, що всі графи поданої позивачем податкової декларації є заповненими, що не заперечується відповідачем.
Що ж стосується посилання податкового органу на відсутність позивача за зазначеною в деклараціях адресою, як підставу для неприйняття звітності, то слід зазначити наступне.
Відповідно до положень методичних рекомендації щодо взаємодії (орієнтовного алгоритму дій) органів державної податкової служби при скасуванні державної реєстрації суб'єктів господарювання, анулюванні свідоцтва платника ПДВ (у т. ч. через процедуру банкрутства та/або скасування державної реєстрації), якщо за результатами заходів (розділ 2.3 Методичних рекомендацій) щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою N 18-ОПП передбаченою додатком 17 до Порядку N 80 (при прийнятті такого рішення керівник ОДПС повинен врахувати висновки структурних підрозділів щодо доцільності направлення такого повідомлення якщо юридична особа задіяна у схемах ухилення від оподаткування, мінімізації податкових зобов'язань або незаконного формування від'ємного значення з ПДВ тощо).
Державний реєстратор у разі надходження від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням відповідно до п. 12 ст. 19 Закону N 755 направляє юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (далі - ЄДР).
Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Після отримання від державного реєстратора відомостей про внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням підрозділ реєстрації та обліку платників податків не пізніше наступного дня повідомляє про це відповідні структурні підрозділи органу ДПС.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755-ІУ від 15.05.2003 року якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , який міститься в матеріалах справи, адресою знаходження ЗАТ "ЛАНТАН" є місто Харків, вул. Азербайджанська, б. 32 А, корпус А.
Інформація щодо відсутності ЗАТ "ЛАНТАН" за адресою знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців матеріали справи не містять.
Відповідно декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року ЗАТ "ЛАНТАН", адресою знаходження товариства визначено місто Харків, вул. Азербайджанська, б. 32-А, корпус А.
Тобто, позивачем в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року зазначена юридична адреса за якою знаходиться підприємство відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Крім того , відсутність за місцезнаходженням не є підставою для відмови в прийняті податкових декларацій, а інших підстав для не визнання звітності податковим органом не вказується, тому апеляційна інстанція приходить до висновку про неправомірність неприйняття звітності позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає , що відповідачем не доведено не знаходження ЗАТ "ЛАНТАН" за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, порушення позивачем п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року та п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, в зв"зку з чим висновки відповідача про неподання декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року, у строк , визначений законодавством є необґрунтованими, а тому податкові повідомлення - рішення № 0006681510/0 від 17.09.2010 року та № 0006681510/1 від 28.10.2010 року є незаконними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані та правомірні.
Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.160,167,195,196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205,206,209,254КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010р. по справі № 2а-12747/10/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя(підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис)
(підпис)Подобайло З.Г. Григоров А.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.