Справа: № 2а-13112/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кочан В.М.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
"02" березня 2011 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого -судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
при секретарі Ломановій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»до Міністерства юстиції України, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа: судовий експерт ОСОБА_3 про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»(далі ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту») звернулося до суду з позовом в якому просило:
- визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо перевірки відомостей про порушення судовим експертом ОСОБА_3 при здійсненні судово-економічної експертизи по справі №41/489 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»та не направлення їх для розгляду експертної комісії на предмет цих порушень;
- визнати незаконними дії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо доручення проведення судово-економічної експертизи по справі №41/489 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»ОСОБА_3;
- визнати незаконними дії Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України щодо продовження терміну дії Свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта ОСОБА_3.
- визнати незаконними дії судового експерта ОСОБА_3 щодо проведення судово-економічної експертизи по справі №41/489 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, а також відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо доручення проведення судово-економічної експертизи ОСОБА_3 та визнання незаконними дій експерта ОСОБА_3 щодо проведення експертизи.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині відмови у відкритті провадження по справі, ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкриті провадження як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити в цій частині нову з направлення справи до суду першої інстанції про продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відмовляючи у відкриті провадження в частині позовних вимог до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання незаконними дій експерта ОСОБА_3 щодо проведення експертизи та до експерта ОСОБА_3 суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачі не є суб'єктами владних повноважень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ТОВ «Юридична агенція «Лінія захисту»просить визнати незаконними дії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо доручення проведення судово-економічної експертизи по справі №41/489 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту» до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»ОСОБА_3 і проведення ним експертизи.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Стаття 3 КАС України закріплює, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Визначення суб'єкта владних повноважень наведено в пункті 7 статті 3 КАС України: суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У даному випадку позивач подав адміністративний позов, в якому оскаржує дії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що не є предметом розгляду адміністративного судочинства.
Виходячи з вищезазначеного, позивачем не обґрунтовано належним чином наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, чим недодержано вимогу п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України.
Таким чином суд першої інстанції правомірно відмовив у відкриті провадження у справі в частині позовних вимог до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання незаконими дій експерта ОСОБА_3 щодо проведення експертизи і до експерта ОСОБА_3.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 199, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична агенція «Лінія захисту»-залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2010 року в частині відмови у відкритті провадження щодо позовних вимог до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання незаконними дій щодо доручення проведення експертизи та визнання незаконними дій експерта ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 09 березня 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б.Парінов
І.Й.Петрик
Повний текст ухвали виготовлений 09 березня 2011 року.