Справа: № 2-а-320/10 Головуючий у 1-й інстанції: Деркач О.Г.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Сорочко Є.О.
Суддів: Усенко В.Г.
Собків Я.М.
при секретарі Сварчевська А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу відділу державної автомобільної інспекції Радченка Андрія Володимировича про скасування постанови, -
ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу відділу державної автомобільної інспекції Радченка Андрія Володимировича про скасування постанови серії СВ № 084559 від 29.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення в розмірі 300 грн.
Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи, відносно ОСОБА_3, інспектором дорожньо-патрульної служби Менського взводу відділу державної автомобільної інспекції Радченко A.B., було складено протокол серії СВ № 090699 від 29.12.2010 р. про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), в якому зазначено, що водій ОСОБА_3, 29.12.2009 року о 13 годині 07 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Щорса, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г»Правил дорожнього руху України.
На підставі вказаного протоколу інспектором дорожньо-патрульної служби Менського взводу відділу державної автомобільної інспекції Радченко A.B. винесена постанова серії СВ № 084559 від 29.12.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 п. 15.9 «г»викладено в такій редакції «зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі».
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до зазначених вимог, відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, що міститься в матеріалах справи та з якої вбачається, що позивач здійснив зупинку на пішохідному переході за відсутності будь-яких перешкод, що унеможливлювали б зрушення з місця і подальший рух транспортного засобу останнього, на що посилався позивач.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора дорожньо-патрульної служби Менського взводу відділу державної автомобільної інспекції Радченко A.B. відносно ОСОБА_3 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, із з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки позивач дійсно порушив п.15.9 «г»Правила дорожнього руху України.
Пояснення позивача суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і є достатніми підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення позивача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2010 року без змін, оскільки вона винесена з дотриманням норм матеріального права, а висновки суду відповідають обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 лютого 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Усенко В.Г.
Собків Я.М.
Ухвала складена в повному обсязі 09.03.2011 року