Справа: № 2а-11895/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;
при секретарі: Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Київгума», Громадська організація «Фонд сприяння розвитку архітектури»про визнання незаконним Рішення, скасування реєстраційного посвідчення від 14.08.2009 р. № 009544,-
В серпні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», треті особи: Закрите акціонерне товариство «Київгума», Громадська організація «Фонд сприяння розвитку архітектури»про визнання незаконним рішення та зобов'язання БТІ скасувати державну реєстрацію, в якому просило:
- залучити до участі в справі в якості третіх осіб: Громадську організацію «Фонд сприяння розвитку архітектури»та Закрите акціонерне товариство «Київгума»;
- визнати незаконним рішення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію права власності за громадською організацією «Фонд сприяння розвитку архітектури»на об'єкт незавершеного будівництва житловий корпус № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу загальною площею 626,3 кв. м., розташований в м. Києві, Столичне шосе № 149 та скасувати Реєстраційне посвідчення № 005944 видане БТІ м. Києва 14 серпня 2009 р. (а.с. 4-7)
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року в задоволені позову повністю відмовлено (а.с. 133-135).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач - ТОВ «Укрінформсервіс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2010 р. по справі № 2а-11895/10/2670 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Укрінформсервіс», мотивуючи тим, що суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин та вийшов за межі позовних вимог, вирішивши питання, які не були предметом даного спору (а.с. 140-143).
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи повністю в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті Рішення та видачі реєстраційного посвідчення від 14.08.2009 р. № 009544 на право власності на об'єкт незавершеного будівництва ж/к № 1 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149 діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ЗАТ «Київгума»є власником майнового комплексу -дитячий оздоровчий комплекс, загальною площею 4 175,8 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149 і до складу якого, згідно додатку до свідоцтва, входять 29 будівель і споруд. Право власності посвідчене Свідоцтвом про право власності від 20.08.2002 р. серії МК № 010005105 та реєстраційним посвідченням № 001749 від 06.11.2002 р., що видане Київським міським БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
29.04.2003 р. ЗАТ «Київгума»уклало із громадською організацією «Відродження Києва»(далі по тексту - ГО «Відродження Києва») договір № 04/29 інвестування реконструкції Оздоровчого комплексу сімейного типу, відповідно до якого ЗАТ «Київгума»зобов'язувалось в строк до ІІ кв. 2004 року провести реконструкцію оздоровчого комплексу та передати у власність ГО «Відродження Києва»житловий корпус № 1 тип «А»проектною площею 626,3 кв. м. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.
ГО «Відродження Києва»оплатило виконані роботи по даному договору та відповідно до трьохсторонньої угоди відступлення права вимоги від 07.07.2004 р. передало право вимоги по договору інвестування від 29.04.2003 р. третій особі-2 -громадській організації «Фонд сприяння розвитку архітектури».
Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2007 р. по справі № 48/72 зобов'язано ЗАТ «Київгума»в місячний термін завершити реконструкцію, ввести в експлуатацію перший пусковий комплекс та передати ГО «Фонд сприяння розвитку архітектури»у власність житловий корпус № 1 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149. Також, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2007 р. по даній справі були вжиті заходи щодо забезпечення позову та прийняте рішення заборонити ЗАТ «Київгума»вчиняти будь-які дії по відчуженню, по здаванню в оренду, під заставу та передачу як внесок до статутного капіталу будь-яких підприємств зазначеного житлового корпусу № 1, до моменту виконання рішення суду. Дане рішення суду вступило в законну силу, але підприємством ЗАТ «Київгума»не виконано (а.с. 35-39).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.12.2008 р. по справі № 48/410 розірвано договір № 04/29 інвестування реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу від 29.04.2003 р.; визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва житловий корпус № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу площею 626,3 кв. м. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149 за ГО «Фонд сприяння розвитку архітектури»; зобов'язано Київське міське БТІ провести обстеження та зареєструвати право власності ГО «Фонд сприяння розвитку архітектури»на житловий корпус № 1 оздоровчого комплексу сімейного типу площею 626,3 кв. м. за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149 (а.с. 42-46).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрінформсервіс»17.12.2004 р. уклало з Закритим акціонерним товариством «Київгума»договір № 17-12/04 про пайову участь у реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по Столичному шосе, 149 в Голосіївському районі м. Києва та введення його в експлуатацію. Метою договору, згідно з п. 2.1. було спільне будівництво та введення сторонами договору в експлуатацію таких об'єктів в комплексі: житлових корпусів за № № 2-12, 14-34, 37-48; будівлі фітнесцентру; двох адміністративних корпусів; інженерних мереж та споруд. Відповідно до п. 9.4. даного договору про пайову участь, «З метою забезпечення Стороною-1 (ЗАТ «Київгума») своїх зобов'язань щодо передачі Стороні-2 (ТОВ «Укрінформсервіс») частини Об'єкта реконструкції у власність на умовах, визначених даним Договором, Сторона-1 передає у заставу Стороні-2 свої майнові права на земельну ділянку і споруджувані житлові корпуси, які входять до складу Об'єкту реконструкції. В зв'язку з чим Сторона-2 вносить обтяження в державний реєстр обтяжень прав на рухоме майно -майнові права, належні Стороні-1».
На виконання умов договору, 17.02.2005 р. позивач вніс до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 1691496 про обтяження майнових прав на корпуси № № 1-12, 14-21 (згідно проектної документації) реконструкція яких відбувається за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149.
Рішення Господарського суду м. Києва від 30.12.2008 р. по справі № 48/410 оскаржувалось ЗАТ «Київгума»в апеляційному та касаційному порядку і залишено судами без змін. 26.05.2009 р. Господарський суд м. Києва видав третій особі-2 наказ про примусове виконання вказаного рішення № 48/410, на виконання якого, відповідач провів обстеження та технічну інвентаризацію об'єкту незавершеного будівництва ж/к № 1, про що видав довідку № 19212 про відсоток готовності об'єкту від 15.05.2009 р. На підставі рішення суду та матеріалів технічної інвентаризації відповідач зареєстрував за третьою особою-2 право власності на об'єкт незавершеного будівництва ж/к № 1 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 149, про що видав оскаржуване Реєстраційне посвідчення № 009544 за реєстровим № 744-з від 14.08.2009 р.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
В силу вимог п. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»підставою для реєстрації права власності, в тому числі і на об'єкти, будівництво яких не завершено, є рішення судів, що набрали законної сили.
Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.
Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»від 01.07.2004 р. N 1952-IV, який регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обтяжень та правочинів щодо нерухомості, до правовстановлюючих документів, якими є судові рішення, відносяться рішення, якими за результатами розгляду справи у позовному провадженні або в порядку окремого провадження у відповідності з положеннями глави 33 Цивільного процесуального кодексу України у резолютивній частині визнано право власності на об'єкт нерухомості за конкретним суб'єктом.
Також, колегія суддів вважає за можливе зазначити, що підставою для проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно відповідно до п. 10 додатка N 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002 р. (зі змінами та доповненнями), є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
Судове рішення є правовстановлюючим документом також в розумінні положень ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ст. 24 вказаного закону, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; заявлене право вже зареєстровано.
Відповідно до п. 1.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно -це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно.
Пункт 3.3. Тимчасового положення вказує, що у реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо: заявлене право не є таким, що підлягає реєстрації відповідно до цього Положення; об'єкт нерухомого майна розташований на території, реєстрацію прав власності на якій здійснює інше БТІ; із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно звернулась особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Положення; подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; заявлене право вже зареєстроване; не проведено інвентаризаційних робіт або вони проведені не тим БТІ, яке здійснює реєстрацію прав власності на нерухоме майно; право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення заборони та/або арешту нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; право власності на нерухоме майно, що перебуває у податковій заставі, виникло без дотримання встановленого порядку відчуження; відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з Реєстру прав або строк його дії закінчився; при укладенні договорів між юридичними особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлювальний документ попереднього власника.
Враховуючи те, що до відповідача за реєстрацією права власності на підставі рішення суду звернулась належна особа -ГО «Фонд сприяння розвитку архітектури», яка надала заяву встановленого зразка, оригінал рішення суду, що набрало законної сили, матеріали технічної інвентаризації і сплатила кошти за проведення реєстрації, у відповідача не було законних підстав відмовляти заявнику в державній реєстрації права власності, оскільки: заявлене право (право власності) підлягає державній реєстрації; житловий корпус № 1 знаходиться по вул. Столичне шосе, 149, що в межах міста Києва; подані документи відповідають вимогам законодавства; заявлене право власності не зареєстроване в Державному реєстрі прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки пункт 9.4. договору про пайову участь, укладений між позивачем та третьою особою-1 і на підставі якого позивач вніс до реєстру запис про обтяження майнових прав на корпуси, не містить докладного опису предмету обтяження, зазначено тільки «Сторона-1 передає у заставу Стороні-2 свої майнові права на земельну ділянку і споруджувані житлові корпуси…», вказане обтяження є таким, що не відповідає вимогам законодавства і відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»-є недійсним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що державна реєстрація права власності за третьою особою-2 на зазначений об'єкт -житловий корпус № 1 була проведена відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства і є законною.
В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи дійшов вірного висновку, та правомірно повністю відмовив у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс».
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 10 березня 2011 року.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.М. Троян
Н.П. Бужак
Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 09.03.11.