Справа: № 2а-9964/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року у справі за позовом виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року вказаний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 29.01.2008 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради та взято на облік як страхувальника у Чернігівській міській виконавчій дирекції Фонду.
27.11.2008 відповідачем поведена перевірка правильності нарахування, обліку та витрачання коштів Фонду ФОП ОСОБА_2 за період з 12.03.2008 по 01.12.2008 (акт перевірки від 02.12.2008).
Під час проведення перевірки було виявлено порушення порядку витрачання коштів Фонду, а саме: при розрахунку розміру допомоги по вагітності та пологах по листку непрацездатності № 819703, виданому Мироненко K.M. на період з 19.03.2008 по 22.07.2008, сума допомоги по вагітності та пологах в розрахунку на місяць перевищує розмір максимальної величини (граничної суми) заробітної плати, з якої сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушено ч.2 ст.39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18.01.2001 а № 2240, що призвело до переплати коштів Фонду в сумі 1382,22 грн.
Відповідно до вищезазначеного акту відповідачем було прийнято рішення від 09.12.2008 № 1181 щодо застосування фінансових та штрафних санкцій, яким була визначена сума платежу зарахованого до Фонду на загальну суму 2073, 33 грн.
Відповідачем було оскаржене рішення № 1181 в апеляційному порядку, внаслідок чого останнє було залишено без змін.
Порушення порядку використання страхових коштів Фонду, в розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»це порушення встановленого порядку надання відповідних допомог.
Суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що об'єктивно виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, повно встановив обставини справи, вірно та об'єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
При цьому, позивач повністю обґрунтував свої позовні вимоги, а відповідач їх не спростував.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 09.03.2011.