Справа: № 2а-1068/10 Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"03" березня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Троян Н.М., Бужак Н.П.;
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Яроша Артема Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В березні 2010 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Яроша Артема Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:
- визнати дії інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Яроша Артема Петровича по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 306758 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 295532 незаконними;
- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 295532 (а.с. 3-4).
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 23-24).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 28).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив позивачу у задоволенні адміністративного позову. Відмовляючи, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пп. «ґ»п. 2.1. ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Проте, під час зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ та перевірки документів, ОСОБА_2 не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З огляду на таке, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, 15 лютого 2010 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11183»н.з. АА 4206 ЕА рухався по бул. Шевченка від Бессарабської площі в м. Києві та був зупинений працівниками ДАІ, які після перевірки документів встановили, що позивач не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1. «ґ»ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В результаті скоєного правопорушення, інспектором ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшим сержантом міліції Ярошем Артемом Петровичем 15.02.2010 року о 19 год. 40 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 306758 (а.с. 5).
На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року інспектором ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшим сержантом міліції Ярошем А.П. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 295532 від 15 лютого 2010 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. (а.с. 6).
Колегія суддів відмічає, що відповідно до п. п. 21.1, 21.2, 21.3, ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс пред'являється посадовим особам Державтоінспекції під час проведення державного технічного огляду, реєстрації транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.
Відповідно до п. 1.10. ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом.
Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111, одним із завдань підрозділів ДПС є контроль за наявністю у водіїв документів, передбачених ПДР.
Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (п. 2.1. «ґ»ПДР України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306).
У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При порушенні учасником дорожнього руху ПДР, працівник підрозділу ДПС повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, винести відповідно до чинного законодавства постанову про адміністративне порушення.
Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, на підставі виявленого порушення, інспектором ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшим сержантом міліції Ярошем А.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнено за ч. 1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, враховуючи матеріали по справі про адміністративне правопорушення та виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що в діях позивача присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, а відповідач при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності діяв розсудливо та пропорційно, тобто з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано було рішення про накладення штрафу.
Отже, колегія суддів вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року серії АА № 295532, винесена інспектором ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві молодшим сержантом міліції Ярошем А.П. є такою, що винесена на підставі норм чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивача правомірно притягнено до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_2 правомірно відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
В зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Зважаючи на те, що Деснянський районний суд м. Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: Н.М. Троян
Н.П. Бужак